Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-12232/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое Общество Автовладельцев Приморья" (ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120, дата регистрации: 20.07.2016)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 6 527 рублей 50 копеек,
установил: Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое Общество Автовладельцев Приморья" (далее - истец, ПОО "КОАП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховщик, страховая организация) о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 27 рублей 50 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора цессии.
АО "МАКС" иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Страховщик считает, что требование истца по взысканию расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов. По его мнению, расходы на комиссара не связаны с причиненным потерпевшим вредом, их возмещение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные убытки являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которые не подлежат взысканию со страховщика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями страховой компании и убытками истца и отсутствия доказательств вины ответчика в их причинении. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку требование о взыскании убытков заявлено при отсутствии у него нарушенного права в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего.
АО "МАКС" считает, что требование о взыскании неустойки с расходов на аварийного комиссара необоснованны, так как являются убытками, а не страховым возмещением, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 395 ГК РФ.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы до разумных пределов, а также применить статью 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.
В просительной части отзыва АО "МАКС" просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Поскольку страховой компанией не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который вначале должен был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). По мнению ответчика, истец, как потребитель финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев данное заявление ответчика, суд счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Федеральный закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП, лица к которым перешли права требования потерпевших (пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой названный Закон относит, в том числе страховые организации вступил в действие с 01.06.2019.
Исходя из статей 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Поскольку в Федеральном законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.
В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 26.06.2018, то есть до 01 июня 2019 года.
Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
13.01.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Русская, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA CARINA гос. номер X8360K25RUS, принадлежащему Неживковой Александре Витальевне.
Ответственность потерпевшей Неживковой А.В. застрахована в АО "МАКС".
Ущерб причинен в результате нарушения ПДЦ водителем Капшитер Максимом Анатольевичем, управлявшим а/м TOYOTA LAND CRUISER гос. номер О726PC25RUS, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
13.01.2019 на основании Заявки N АК-000252 потерпевшей были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА".
13.01.2019 на основании заявления N АК-000252 между потерпевшей и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования (далее "Цессии"). Указанное заявление является акцептом оферты Программа "БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ УСЛУГ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА". Согласно Цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей перешло к ПOO "КОАП".
В соответствии с заявлением N АК-000252 ПОО "КОАП" 14.01.2019, оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшей, имеющего место в заявлении N АК-000252.
17.01.2019 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.
Расходы за услуги почты по доставке досудебной претензии составили 27 рублей 50 копеек.
Указав, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара и услуг курьера по направлению заявления о страховых выплатах, а также по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Поскольку заявление на участие в программе на заключение договора уступки права требования соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования указанных расходов перешло истцу.
Кроме того, согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера подтверждены документально, в отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
Истцом к иску приложена претензия N АК252 от 21.02.2019 направленная в адрес ответчика 22.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг курьера, за подготовку досудебной претензии и её направление почтой ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 6 527 рублей 50 копеек, начисленной с 07.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФN об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.
Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд находит разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 910 рублей 46копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 527 рублей 50 копеек за период с 07.02.2019 по 18.09.2019, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 527 рублей 50 копеек за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 089 рублей 54 копеек по данному страховому случаю.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП судом отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр" и расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенного банком.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе "Банк-клиент", брокерский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные организацией судебные расходы на оплату услуг представителя и по сканированию документов в сумме 300 рублей.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое Общество Автовладельцев Приморья" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате услуг курьера, 27 (двадцать семь) рублей 50 почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 910 (девятьсот десять)рублей 46копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 527 рублей 50 копеек за период с 07.02.2019 по 18.09.2019, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 527 рублей 50 копеек за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 089 рублей 54 копеек по данному страховому случаю, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 (две тысячи)рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 (триста)рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 (пятьдесят)рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
