Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А51-12228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А51-12228/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, дата государственной регистрации: 23.03.1993, адрес: 127015, Москва город, улица Расковой, 34, стр.14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации: 10.08.2004, адрес: 692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая, 14А)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТФ" (ИНН: 2537088885, ОГРН: 1112537004436); общество с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (ИНН: 7715978834, ОГРН: 1137746953431); общество с ограниченной ответственностью "ФКК Групп" (ИНН: 7721763555, ОГРН: 1127746558037), акционерное общество "СОГАЗ"
о взыскании 17 043 700 рублей 19 копеек
установил: акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее истец, ООО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ответчик, ООО "ВСК") о взыскании 17 043 700 рублей 19 копеек убытков в порядке суброгации.
Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (далее "ИджЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "ФКК Групп" (далее - ООО "ФКК Групп"), акционерное общество "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что, действуя как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя ООО "ИджЭнерго", выплатил последнему страховое возмещение в размере 17 043 700 рублей 19 копеек. Поскольку ущерб имуществу выгодоприобретателя причинен в результате падения и повреждения грузового контейнера, в котором осуществлялась транспортировка застрахованного имущества при проведении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана, как и не доказан размер ущерба.
Общество с ограниченной ответственностью "АТФ", АО "СОГАЗ", поддержав процессуальную позицию ответчика, полагают исковые требования необоснованными.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
08.05.2018 в соответствии с заявкой-договором N 3 по транспортно - экспедиционному обслуживанию, заключенному между ООО "ИджЭнерго" и ООО "ФКК Групп", последнее взяло на себя обязательство по экспедированию груза (газовые счетчики по инвойсу NGC 18603 от 15.05.2018) в контейнере MRKU 112306760, принадлежащего ООО "ИджЭнерго", по маршруту: Китай, Ханжоу, порт Шанхай-Россия, Московская область, г. Домодедово.
Имущество застраховано по договору генерального договора страхования грузов от 14.07.2014 N 001-034-000371/14 (полис 07-2-192-423/218), заключенному между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и ООО "ФКК Групп" (страхователь), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки в застрахованном грузе.
Согласно полису 07-2-192-423/218 от 23.05.2018 страховая компания приняла на страхование груз, следовавший по маршруту Шанхай-Домодедово, перевозимый мультимодальным (смешанным транспортом) MRKU 112306760 - приборы учета газа.
Контейнер с грузом прибыл морем, по коносаменту MCPU 576833967, из Китая, порт Шанхай в порт Восточный, Россия, где, после перевалки и обработки должен был далее следовать по железной дороге.
ООО "ФКК Групп" для выполнения взятых обязательств, поручило ООО "АТФ" осуществить приемку груза в порту и организовать перевалку груза силами ООО "Восточной стивидорной компании" по тарифам последнего, оформив соответствующее поручение экспедитору 31.05.2018, указав в нем ООО "ВСК", в том числе, как грузоотправителя груза.
14.06.2018 на терминале ООО "ВСК" при проведении погрузочно-разгрузочных работ, произошло падение и повреждение контейнера MRKU2306760, о чем составлен комиссионный технический акт от 14.06.2018.
27.06.2018 в связи с повреждением контейнера в присутствии представителей: АО "Морской порт Восточный", ООО "ВСК", сюрвейера SGS LTD, представителя АО "СОГАЗ", представителя ООО "АТФ", сюрвейера ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" (по заявке АО "СК "ПАРИ") проведены перегрузка груза из контейнера MRKU2306760 в контейнер MSKU9147873 и предварительный осмотр груза, в результате которого зафиксированы различные видимые повреждения коробок с находящимся в них грузом, о чем составлен акт перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, сюрвейерский отчет N01-087-18/Е1/ор ООО "Маринекс АйЭлСиЭс",
24.07.2018 груз принят грузополучателем на территории складского комплекса ООО "Складика ДМД", по результатам приемки, осмотра груза и фиксации повреждений составлен акт N 1 от 26.07.2018, сюрвейерский рапорт ООО "ИПЦ Хорманн-М" N86387.
Собственник груза ООО "ИджЭнерго" привлек независимые организации: ООО "Стек" и ООО "Европейский центр оценки" для определения пригодности и дальнейшей эксплуатации товара.
02.08.2018 на территории ООО "Складика ДМД" проведен комиссионный отбор образцов газовых счетчиков в количестве 84 штук. Отбор проводился методом случайной выборки из различных паллет и рядов коробок в соответствии с ГОСТ 18321-73(СТ СЭВ 1934-79 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции") инженером по метрологии лаборатории ООО "Стек" Хановым В.Г. в присутствии представителей ООО "ИПЦ Хорманн-М", ООО "ИджЭнерго", ООО "Складика ДМД".
Актом экспертного исследования N4190-0818, составленным ООО "Стек" по результатам проведенной поверки, установлено, что представленная на поверку партия газовых счетчиков принятию и дальнейшей эксплуатации не подлежит.
Экспертное исследование, выполненное по заказу ООО "ИджЭнерго" независимой организацией ООО "Европейский центр оценки", на основании исходных данных на индивидуальные газовые счетчики, также, содержит вывод о том, что эксплуатация партии счетчиков (каждого конкретного счетчика) JGD4S-G, после падения и повреждения контейнера MRKU2306760 вместе с содержимым, на дату проведения исследования не представляется возможным (акт экспертного исследования N 4190-0818).
04.12.2018 для проведения экспертизы, инициированной истцом, проведен повторный комиссионный отбор 84 газовых счетчиков методом случайной выборки. Испытания приборов проводило ООО "Параметр", на основании заявки АО "СК "ПАРИ". Согласно техническому заключению ООО "Параметр" от 17.12.2018, партия газовых счетчиков в количестве 4244 штук не пригодна к применению.
Размер ущерба собственника груза ООО "ИджЭнерго" определен страховщиком по стоимости поврежденного груза, не пригодного к эксплуатации и составил 270 336 долларов США.
Истец, признав факт повреждения груза страховым, составив акт о страховом случае N 007-19.015/18.01106157, выплатил страховое возмещение ООО "ИнжЭнерго" - выгодоприобретателю по договору страхования, в размере 17 043 700 рублей 19 копеек.
АО "СК "ПАРИ" направило ООО "ВСК" претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, выслушав доводы сторон, третьего лица суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине в размере стоимости поврежденного груза при невозможности его восстановления.
Исходя из названных норм права, истцу, как страховщику, возместившему убытки, выгодоприобретателю, перешли права последнего из обязательства, возникшего в связи с причинением вреда имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт повреждения груза в результате падения контейнера MRKU2306760 и выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются техническим актом от 14.06.2018, в котором зафиксированы многометровые вмятины крыши (500x180 см., 150x100), разрывы и разрезы крыши 50x20 см., деформации верхней правой и верхней торцевой балок, письмом ООО "ВСК" исх.N ГРО/0681/06/2018 от 22.06.2018 в адрес ООО "АТФ", платежным поручением N от 29.01.2019.
ООО "ВСК" не отрицает факт падения контейнера MRKU 2306760 и его повреждение, о фальсификации акта и письма ответчиком не заявлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате падения контейнера MRKU 2306760, груз был подвергнут ударной нагрузке. Между тем, производитель газовых счетчиков Goldcard Group Со Ltd, в соответствии с паспортом (счетчики газа объемные диафрагменные JGD4S-G,JGD6S-ML-G Smart Gas те1ег, пункты 11, 12) запрещает подвергать счетчик ударным нагрузкам.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Суд полагает обоснованным предъявление требования непосредственно к ответчику, как к лицу, являвшемуся оператором морского терминала и непосредственно осуществлявшему разгрузочно-погрузочные работы на основании договора, заключенного между ним и ООО "АТФ", которое фактически выполняло лишь функции агента (подача заявок, перевыставление счетов, оформление провозных документов). В этой связи соответствующий довод ответчика о необходимости возложения ответственности на ООО "АТФ", ввиду наличия договорных отношений последнего с ООО "ФКК Групп", отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.
Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт экспертного исследования N 4190-0818 ООО "Стек", техническое заключение ООО "Параметр" от 17.12.2018 которыми установлено, что представленная на поверку партия газовых счетчиков дальнейшей эксплуатации не подлежит.
Размер ущерба определен страховщиком с учетом результатов исследования ООО "Параметр" по стоимости поврежденного груза, не пригодного к эксплуатации и составил 270 336 долларов США.
Оспаривая указанное заключение, ответчик указал на ряд замечаний и противоречий, фактически оспаривая его достоверность.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При том, что результат исследований ООО "Параметр" оспорен ответчиком, а суд не обладает познаниями для экспертной оценки применяемых методов и критериев, указанных в заключении эксперта, ответчиком, не представлено доказательств позволяющих установить иной размер ущерба, как и не представлен контррасчет.
В судебном заседании истец пояснил, что согласно сообщению собственника товара, поврежденная партия счетчиков на дату рассмотрения спора не уничтожена, между тем, ответчик при наличии разногласий с истцом по размеру ущерба, для подтверждения обоснованности своих возражений не воспользовался правом организовать экспертизу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.
В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы о лишении возможности участия при производстве осмотра поврежденного имущества, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела представлен акт перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, который фиксирует участие представителя ООО "ВСК" при осмотре застрахованного имущества, а также факт и объем повреждений.
Между тем, при рассмотрении дела, ответчик, осмотревший имущество непосредственно в момент перегруза, не представил суду сведений, позволяющих установить завышение объемов поврежденного имущества при определении размера ущерба.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика ущерба предъявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 17 043 700 рублей 19 копеек ущерба, а также 108 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
