Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-12212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-12212/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная инвестиционная группа" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата государственной регистрации: 24.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" (ИНН 2538110950, ОГРН 1072538005737, дата государственной регистрации: 28.06.2007)
о взыскании 39 317 481 рублей 54 копеек
при участии: до и после перерыва: от истца - Глотова Е.О. (доверенность от 20.11.2019 N 28-2019), от ответчика - Пудовкин Д.В. (адвокат, доверенность от 19.11.2019)
установил: Акционерное общество "Дальневосточная инвестиционная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 396 075 рублей 01 копеек, стоимости невозвращенного давальческого оборудования в размере 20 367 809 рублей 61 копеек, стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 553 596 рублей 92 копеек.
В судебном заседании 20.11.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что сумма перечисленного аванса 248 270 549 рублей 26 копеек и именно она учтена в представленном в деле расчете исковых требований.
Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование доводов пояснил, что истцом неверно определена сумма неосвоенного аванса по договору в размере 1 396 075 рублей 01 копеек, считает, что сумма неосвоенного аванса составляет 5 645 803 рублей 01 копеек, так как истец не учитывает акт о приемке выполненных работ от 15.02.2016 по форме КС-2 N1 по дополнительному соглашению N2 "Монтаж холодоснабжения" на сумму 5 750 272 рублей. В ответ на направленный акт истец затребовал у ответчика локальный сметный расчет на монтаж холодоснабжения, локальный сметный расчет был предоставлен ответчиком и приобщен к материалам дела. Также ответчик указал, что истцом не учтено возвращенное ответчиком давальческое оборудование согласно накладным на возврат поставщику N89 от 23.05.17, N86 от 25.04.17, на сумму 81 760 рублей. Также не учтено оборудование, частично смонтированное, а частично не смонтированное и находившееся на объекте, а также на складе ответчика - фанкойлы, трубы электросварные, отводы. Оборудование, находящееся на складе, ответчик готов вернуть истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бургудуз", а также ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для получения информации о действующем собственнике объекта и отложении судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении отложения судебного заседания по заявленным истцом основаниям, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. В материалы дела истцом представлен заключенный по результатам аукциона договор N 27/2019 от 25.04.2019 купли-продажи объекта незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10, заключенный между АО "Дальневосточная инвестиционная группа" (Продавец) и ООО "Парк-Отель "Бургудуз" (Покупатель). Кроме того, уже представленные в материалы дела документы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу. Факт выбытия спорного объекта из собственности истца сторонами подтвержден. Оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом основаниям, а также учитывая предмет спора, суд не находит.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
Судом установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 28.12.2011 N 086, заключенным между истцом и ответчиком. ООО "Парк-Отель "Бургудуз" стороной по названному договору не является.
Обязательные основания для привлечения ООО "Парк-Отель "Бургудуз" к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, судом также не установлено.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу холодильного центра на объекте "Хаятт Ридженси Золотой рог" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10, объема и стоимости смонтированного ответчиком оборудования и материалов, стоимости не смонтированного оборудования и материалов.
Истец по ходатайству возражал, считает, что у ответчика было достаточно времени для проверки освоения перечисленного ему аванса, все документы какие могли быть представлены уже имеются в материалах дела, объемы выполненных работ и использованного оборудования и материалов уже определены, что следует из материалов дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доказательств внесения денежных средств не депозит суда в оплату экспертизы ответчиком также не представлено.
В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
28.12.2011 между ОАО "Наш дом-Приморье" (Заказчик, новое наименование с 21.06.2018 АО "Дальинвестгрупп") и ООО "Конус Лтд" (Компания), с учетом дополнительных соглашений к нему, заключен Договор N 086 на поставку оборудования и выполнение работ (далее - Договор), согласно которому Компания (Ответчик) обязуется на условиях настоящего Договора выполнить на объекте: гостиница "Хаятт Ридженси Золотой рог", находящаяся по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 10, работы по проектированию холодильного центра (стадия РД); поставить Оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему Договору; выполнить монтаж холодильной станции; выполнить пуско-наладочные работы холодильного центра и системы холодоснабжения согласно Приложения N1; выполнить пуско-наладочные работы фанкойлов и вентиляционных установок согласно Приложения N; выполнять технический надзор за проектированием и выполнением монтажных работ систем отопления, вентиляции, кондиционирования согласно Приложения N1.
Общая цена Договора составляет 64 684 453 рублей (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 00 копеек) включая НДС 18% (п. 6.1).
Оплата осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает до 07.02.2012 - 80% от стоимости Оборудования, что составляет 27 564 553 рублей (Двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 00 коп.) Заказчик оплачивает 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6 891 138 рублей (Шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча сто тридцать восемь рублей 00 копеек) в течение (пяти) банковских дней, с момента поступления оборудования на Объект и подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12). Заказчик производит оплату в размере 30% за монтажные работы, что составляет 3 069 962 рублей (Четырнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи восемьдесят пять рублей 00 копеек) за 5 (пять) банковских дней до начала выполнения монтажных работ, обозначенных в Приложении N 2 пункт 2 настоящего Договора. 50% от стоимости монтажных работ в размере 5 116 604 рублей (Пять миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот четыре рубля 00 коп.) Заказчик оплачивает ежемесячно согласно фактически выполненным работам, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня утверждения исполнительной документации за отчетный период, под которым понимается один календарный месяц.
В соответствии с условиями договора истец согласно представленным в дело платежным поручениям перечислил ответчику авансовые платежи за выполнение своих обязательств по Договору в размере 248 270 549 рублей 26 копеек.
Перечисленные по платежному поручению N 609 от 28.03.2014 на сумму 547 090 рублей 36 копеек были освоены ответчиком, что подтверждается актом N 249 от 17.12.2013.
Перечисленные истцом по платежным поручениям N 224 от 06.02.2014, N 550 от 18.03.2014, N 205 от 20.03.2014, N 252 от 20.03.2012, N 642 от 01.04.2014, N 270 от 01.04.2012, N 77 от 07.02.2014, N 74 от 07.02.2014, N 81 от 13.02.2014, N 198 от 19.03.2014 денежные средства на сумму 185 151 978 рублей 90 копеек были возвращены ответчиком.
Вместе с тем перечисленные по платежными поручениями N 303 от 10.02.2012, N 308 от 10.02.2012, N 646 от 11.03.2012, N 647 от 11.03.2012, N 648 о 11.03.2012, N 1338 от 13.04.2012, N 1969 от 14.05.2012, N 4732 от 11.10.2012, N 4732 от 12.10.2012, N 6084 от 26.12.2012, N 1043 от 09.04.2013, N 847 от 22.03.2013, N 1437 от 30.04.2013, N 4650 от 04.10.2012, N 5536 от 30.11.2012 денежные средства на общую сумму 62 571 480 рублей, были освоены ответчиком частично на сумму 51 175 404 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ N 77 от 30.06.2012, N 76 от 30.06.2012, N 99 от 31.07.2012, N 1 от 24.05.2013, товарными накладными N 176 от 10.12.2012, N 180 от 10.12.2012, N 177 от 10.12.2012, N 178 от 10.12.2012, N 179 от 10.12.2012, N 99 от 01.07.2013. В связи с чем неосвоенная и невозвращенная ответчиком сумма аванса составила 11 396 075 рублей 01 копеек.
Кроме того, в ходе исполнения договора истцом в 2012 году было переданы ответчику в монтаж давальческое оборудование, а также материалы общей стоимостью 66 874 336 рублей 97 копеек и 26 957 461 рублей 02 копеек соответственно, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж: N 83 от 23.07.2012, N 86 от 23.07.2012, N 87 от 23.07.2012, N 91 от 23.07.2012, N 14 от 05.12.2014, накладными на отпуск материалов на сторону N 257 от 10.12.2012, N 258 от 10.12.2012, N 259 от 10.12.2012, N 260 от 10.12.2012, N 261 от 10.12.2012.
Часть из переданного оборудования было смонтировано ответчиком на сумму 42 810 877 рублей 86 копеек, частично возвращено истцу на сумму 3 695 649 рублей 50 копеек.
Часть давальческих материалов была использована ответчиком при производстве работ на сумму 4 683 786 рублей 09 копеек, а часть была возвращена истцу на сумму 14 720 078 рублей 01 копеек.
За ответчиком числится давальческое оборудование на сумму 20 367 809 рублей 61 копеек и материалы на сумму 7 553 596 рублей 92 копеек, что отражено истцом в приходных ордерах с указанием перечня оборудования и материалов.
В связи с утратой интереса к договору, истец уведомлением N 44 от 19.01.2018 уведомил ответчика об отказе от договора в полном объеме с даты получения уведомления, которое было получено ответчиком 26.01.2018. В связи с чем договор между сторонами является расторгнутым.
Ввиду прекращения действия договора и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 11 396 075,01 рублей, а также давальческого оборудования и материалов на общую сумму 27 921 406 рублей 53 копеек, в вышеназванном уведомлении об отказе от исполнения договора N 44 от 19.01.2018 истец также заявил требования о возврате в десятидневный срок с момента получения данного уведомления суммы неосновательного обогащения и возврате оборудования и материалов либо их стоимости в размере 27 921 406 рублей 53 копеек согласно перечню изложенному в приложенных к уведомлению приходных ордерах.
В связи с тем, что сумма аванса, а также оборудование и материалы ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
С учетом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с утратой истцом интереса к договору истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 44 от 19.01.2017. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено согласно списка внутренних почтовых отправлений и квитанции "Почта России" 22.01.2018 и вручен ответчику 26.01.2018.
Таким образом, с момента получения уведомления договор N 086 от 28.12.2011 является прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Факт авансирования истцом ответчику работ в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ, поставки товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, передачи результата выполненных работ либо возврата неотработанного аванса в сумме 11 396 075 рублей 01 копеек ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что истцом при определении суммы освоенного аванса не было учтено выполнение работ на сумму 5 645 803 рублей 01 копеек, сданных по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2016 по форме КС-2 N1 по дополнительному соглашению N2 "Монтаж холодоснабжения". В подтверждение выполнения работ представлено письмо от 15.02.2016 исх. N 28, на которое ответчиком письмом от 20.02.2016 затребовал у ответчика для проверки локальный сметный расчет на монтаж холодоснабжения, локальный сметный расчет.
Определением от 26.08.2019 суд предлагал ответчику представить приложения к письму от 15.02.2016 (акты КС-2, справки КС-3), письменно с приложением подтверждающих документов пояснить был ли дан ответ на письмо заказчика от 20.02.2016, однако указанные документы, в том числе сам акт о приемке выполненных работ от 15.02.2016 на сумму 5 645 803 рублей 01 копеек представить затруднился. Выполнение и сдачу указанных работ истец при рассмотрении дела суде также не подтвердил.
Иных надлежащих доказательств освоения заявленного истцом ко взысканию аванса ответчиком не представлено.
С учетов вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 396 075 рублей 01 копеек.
Также истцом предъявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного давальческого оборудования в размере 20 367 809 рублей 61 копеек, стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 553 596 рублей 92 копеек, всего 27 921 406 рублей 53.
В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из переданного истцом ответчику по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж N 83 от 23.07.12, N 86 от 23.07.12, N 87 от 23.07.12, N 91 от 23.07.12, N 14 от 05.12.14 давальческого оборудования часть из переданного оборудования смонтировано ответчиком на сумму 42 810 877 рублей 86 копеек, частично возвращено ответчиком оборудование на сумму 3 695 649 рублей 50 копеек. Из переданного истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону N 257 от 10.12.12, N 258 от 10.12.12, N 259 от 10.12.12, N 260 от 10.12.12, N 261 от 10.12.12 давальческого оборудования использовано при производстве работ 4 683 786 рублей 09 копеек, частично возвращены материалы на сумму 14 720 078 рублей 01 копеек.
Таким образом, за ответчиком числится невозвращенное давальческое оборудование и материалы на сумму 27 921 406 рублей 53 копеек.
Факт передачи истцом ответчику материалов и оборудования для производства работ сторонами не оспаривается.
Доказательства того, что после расторжения договора ответчиком во исполнение положений статьи 728 ГК РФ не смонтированное оборудование и материалы в полном объеме возвращены истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка ответчика на то, что истцом не учтено оборудование возвращенное ответчиком согласно накладным на возврат N 89 от 23.05.2017, N 86 от 25.04.2017 на сумму 81 760 рублей судом проверена. Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ представленные доказательства, к указанным накладным суд относится критически ввиду неоднократных незаверенных надлежащим образом исправлений, не позволяет установить, о каком именно количестве материалов идет речь. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, подписи лиц, составивших документ, в котором произведены исправления, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанные требования при внесении исправлений в названные накладные не соблюдены. Печатью истца данные накладные также не скреплены, должное положение лица, получившего товар, и его принадлежность к истцу также не подтверждены. Представленная накладная N 19 от 21.02.2017 также не содержит указанные дефекты. Истец после проверки данных документов, также не подтвердил факт передачи не учтенных возвращенных материалов.
Представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования от 05.12.2014 не свидетельствует о том, что данное оборудование не было учтено истцом при формировании исковых требований.
В отсутствие доказательств возврата ответчиком после расторжения спорного договора переданных истцом материалов и оборудования для производства работ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости названных материалов и оборудования в размере 27 921 406 рублей 53 копеек.
К доводам ответчика о том, что он готов вернуть не смонтированное и находившееся на объекте, а также на складе ответчика - оборудование суд относится критически.
Суд находит обоснованной позицию истца о том, что у ответчика было достаточно времени для проверки освоения перечисленного ему аванса и переданных оборудования и материалов с целью их возврата истцу, учитывая расторжение договора еще в январе 2017 года и тогда же предъявленное истцом требование о возврате аванса и давальческого оборудования и материалов.
Все имеющиеся у ответчика документы представлены в материалах дела, заявленные истцом объемы, стоимость выполненных работ и использованного оборудования и материалов подтверждены материалы делами и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Также судом предлагалось ответчику представить список оборудования, которое находится в наличии и может быть возвращено истцу, документы на оборудование, сторонам произвести совместную сверку имеющего в наличии оборудования и материалов. Однако сверку на объекте сторонам провести не удалось.
При этом в материалы дела истцом представлен заключенный по результатам аукциона договор N 27/2019 от 25.04.2019 купли-продажи объекта незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10, заключенный между АО "Дальневосточная инвестиционная группа" (Продавец) и ООО "Парк-Отель "Бургудуз" (Покупатель). Факт выбытия спорного объекта из собственности истца сторонами подтвержден.
Судом принято во внимание, что учитывая продажу спорного объекта как имущественного комплекса, включая предназначенный для его обслуживания холодильный центр (статья 135 ГК РФ), являющийся предметом выполнения работ по договору между истцом и ответчиком возврат на объекте оборудования и материалов, предназначенных для данного холодильного центра, не представляется возможным. Фактическое наличие возможно находящего данного оборудования на объекте также документально нее подтверждено. При том, что у ответчика с января 2017 года после расторжения договора имелась возможность вернуть истцу давальческое оборудование и материалы, пока объект был в собственности истца. Однако, ответчик такой возможностью, не смотря на требование истца, не воспользовался.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 39 317 481 рублей 54 копеек стоимости неосвоенного аванса, невозвращенных давальческих материалов и оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" в пользу акционерного общества "Дальневосточная инвестиционная группа" 39 317 481 (тридцать девять миллионов триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 54 копеек неосновательного обогащения.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
