Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-12204/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-12204/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Ячмень В.А., после перерыва: секретарем Белоусовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000, дата государственной регистрации: 04.02.2003, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12)
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19)
третье лицо: МУП г.Хабаровска "УКС" ( ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721, адрес: 680020, г.Хабаровск, пер. Доступный,13,оф.26)
о взыскании 2 536 984 рублей,
при участии в заседании:
от истца, от третьего лица: не явились, извещены;
от ответчика: (до и после перерыва)Юрикова А.В., доверенность NДЭК-71-15/777Д от 01.07.2019, паспорт, копия диплома; (до перерыва) Першин В.В., доверенность NДЭК-71-15/333 от 30.09.2019, паспорт, копия диплома,
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 2 536 984 рублей неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, ранее через канцелярию суда обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, через канцелярию суда представил письменные пояснения на отзывы ответчика.
Ответчик иск не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что полученные ПАО "ДЭК" денежные средства в счет оплаты задолженности, не являются неосновательным обогащением, а являются погашением задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-1613/2015. Считает, что МУП г. Хабаровска "УКС" и МУП г. Хабаровска "Водоканал" при заключении договора на участие в долевом строительстве от 26.09.2016 N 3/133 действовали недобросовестно, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А73-7915/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019 по данному делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Хабаровска "УКС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам NА73-7915/2018 и NА73-10373/2019 считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
В судебном заседании 21.11.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.
Заслушав доводы и пояснения ответчика, изучив представленные в материалы дела пояснения сторон и доказательства, суд установил следующее.
26.09.2016 между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и МУП г. Хабаровска "Водоканал" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/133 (далее - договор).
Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, составляет 34 898 000 рублей и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо на счет третьего лица, указанного застройщиком дополнительно (пункты 2.1, 2.2 договора).
У МУП г. Хабаровска "УКС" перед ПАО "ДЭК" имелась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-1613/2015 и определением от 30.03.2016 о замене стороны по данному делу.
Письмом от 27.12.2016 исх. N 3-17/1130 МУП г. Хабаровска "УКС" поручило МУП г. Хабаровска "Водоканал" исполнить свое обязательство перед ПАО "ДЭК".
Платежным поручением от 28.12.2016 N 15125 МУП г. Хабаровска "Водоканал" перечислило денежные средства в размере 2 536 984 рубля ПАО "ДЭК", в назначении платежа указав: Гашение задолженности по делу N А73-1613/2015, ИП N6282/16/27027-ИП за МУП г. Хабаровска "УКС" ИНН 2721093171 в счет оплаты по ДДУ N 3/133 от 26.09.2016 НДС нет".
ПАО "ДЭК" приняло исполнение обязательства от МУП г. Хабаровска "Водоканал" в счет погашения долга МУП г. Хабаровска "УКС".
Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А73-7915/2018 договор, заключенный между истцом и МУП г. Хабаровска "УКС", признан недействительной (мнимой) сделкой.
Посчитав полученные ПАО "ДЭК" денежные средства в счет оплаты задолженности неосновательным обогащением, МУП г. Хабаровска "Водоканал" 18.12.2018 направило в адрес ответчика претензию исх. N 9263/36 с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет истца.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт злоупотребления правом в действиях истца при заключении договора участия в долевом строительстве N 3/133 и перечислении денежных средств по его оплате установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-7915/2018 (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019).
Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Судами при рассмотрении вышеуказанного спора дана оценка обстоятельствам в отношении договора долевого участия в строительстве и поведению сторон, сделан вывод о мнимом характере сделки и наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем признаны неправомерными заявленные требования на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления в пользу ПАО "ДЭК" денежных средств в сумме 2 536 984 рублей на основании письма МУП г. Хабаровска "УКС", а также на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А73-7915/2018, которым договор на участие в долевом строительстве от 26.09.2016 N 3/133, заключенный между истцом (участником долевого строительства) и МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщиком) признан недействительной (мнимой) сделкой.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу указанной нормы правовые последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам указанной сделки. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения последствий недействительности сделки в отношении лиц, не являющихся её сторонами.
Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на факт признания судом недействительным (по мотиву его мнимости) договора на участие в долевом строительстве от 26.09.2016 N 3/133, сторонами которого являются истец и МУП г. Хабаровска "УКС".
Учитывая, что ПАО "ДЭК" не являлось стороной указанного договора, последствия его недействительности не могут быть применены в отношении ПАО "ДЭК".
Договор на участие в долевом строительстве от 26.09.2016 N 3/133, заключенный между МУП г. Хабаровска "Водоканал" и МУП г. Хабаровска "УКС" признан недействительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А73-7915/2018, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019.
Таким образом, в рамках дела N А73-7915/2018 суды отказали МУП г. Хабаровска "Водоканал" в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "УКС" на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 названной статьи ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В результате перечисления истцом за МУП г. Хабаровска "УКС" денежных средств в сумме 2 536 984 рублей в пользу ПАО "ДЭК", у последнего не возникло неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вместе с тем, у МУП г. Хабаровска "УКС" перед ПАО "ДЭК" имелась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-1613/2015 и определением от 30.03.2016 о замене стороны, по тому же делу.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.
Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.
ПАО "ДЭК" действуя добросовестно, приняло исполнение обязательства от МУП г. Хабаровск "Водоканал" в счет погашение долга МУП г. Хабаровска "УКС".
Таким образом, полученные ПАО "ДЭК" денежные средства в счет оплаты задолженности, не являются неосновательным обогащением, а являются погашением задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-1613/2015.
Решением от 14.08.2019 по делу NА73-10373/2019 вступившем в законную силу в иске МУП г.Хабаровска "Водоканал" к МУП г.Хабаровска "УКС" о применении последствий недействительности сделки отказано. В судебном акте Арбитражным судом Хабаровского края указано, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец не мог не знать о возбуждении в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" сводного исполнительного производства и о задолженности по вступившим в законную силу в отношении должника судебным актам. Таким образом, денежные средства фактически перечислялись не должнику, а его кредитору. Реально денежные средства на строительство объекта от участника долевого строительства должник не получил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, следует, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.
Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд требование истца о взыскании 2 536 984 рублей неосновательного обогащения не находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
