Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-12199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-12199/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тесленко Евгения Викторовича (ИНН 253606439938, ОГРН 307253823600025, дата государственной регистрации 24.08.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Хабаровск" (ИНН 2511101161, ОГРН 1172536001835, дата государственной регистрации 18.01.2017)
о взыскании 956 283 рублей 51 копейки
при участии в заседании:
от истца: Тесленко Е.А. (паспорт, доверенность 01.06.2019);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Тесленко Евгений Викторович (далее истец, ИП Тесленко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Хабаровск" (далее ответчик ООО "Радиус Хабаровск") о взыскании 487 870 рублей 51 копейка задолженности по договорам N2/0618 от 14.06.2018, N1/0718 от 03.07.2018, N2/0718 от 23.07.2018, N1/9818 от 03.08.2018 и 468 413 рублей штрафа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.
От ответчика через канцелярию суда поступила телефонограмма, из которой следует, что ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ, заявляет о принятии исковых требований в полном объеме, что суд расценивает как признание долга.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ООО "Максима" (исполнитель) и ООО "Радиус Хабаровск" (заказчик) заключен договор N2/0618 от 14.06.2018, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002 по комплексной уборке помещений общей площадью 1189,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19, супермаркет "Радиус" (пункт 1.1 договора).
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору N2/0618 от 14.06.2018 составляет: а) за комплексную уборку помещений, в соответствии с Приложением N1 к вышеуказанному договору - 108 000 рублей, НДС не предусмотрен; б) за фактически выполненные в течение месяца специализированные работы - по расценкам, указанным в Приложении N3 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N2/0618 от 14.06.2018, ООО "Максима" оказало ответчику услуги по комплексной уборке его помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, а также счетами на оплату, однако ООО "Радиус Хабаровск" (ответчик) оплату оказанных ООО "Максима" услуг произвело не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по договору N2/0618 от 14.06.2018 в размере 165 806 рублей 45 копеек.
Между ООО "Максима" (исполнитель) и ООО "Радиус Хабаровск" (заказчик) 03.07.2018 заключен договор N1/0718, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002 по комплексной уборке помещений общей площадью 779 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 3, супермаркет "Радиус".
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору N1/0718 от 03.07.2018 составляет: а) за комплексную уборку помещений, в соответствии с Приложением N1 к вышеуказанному договору - 64 000 рублей, НДС не предусмотрен; б) за фактически выполненные в течение месяца специализированные работы - по расценкам, указанным в Приложении N3 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N1/0718 от 03.07.2018, ООО "Максима" оказало ответчику услуги по комплексной уборке его помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, а также счетами на оплату, однако ООО "Радиус Хабаровск" (ответчик) оплату оказанных ООО "Максима" услуг произвело не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по договору N1/0718 от 03.07.2018 в размере 237 418 рублей 90 копеек.
Между ООО "Максима" (исполнитель) и ООО "Радиус Хабаровск" (заказчик) заключен договор N2/0718 от 23.07.2018, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002 по комплексной уборке помещений общей площадью 751,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Двинская, 2, супермаркет "Радиус" (пункт 1.1 договора).
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору N2/0718 от 23.07.2018 составляет: а) за комплексную уборку помещений, в соответствии с Приложением N1 к вышеуказанному договору - 64 000 рублей, НДС не предусмотрен; б) за фактически выполненные в течение месяца специализированные работы - по расценкам, указанным в Приложении N3 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N2/0718 от 23.07.2018, ООО "Максима" оказало ответчику услуги по комплексной уборке его помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, а также счетами на оплату, однако ООО "Радиус Хабаровск" (ответчик) оплату оказанных ООО "Максима" услуг произвело не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по договору N2/0718 от 23.07.2018 в размере 20 645 рублей 16 копеек.
Между ООО "Максима" (исполнитель) и ООО "Радиус Хабаровск" (заказчик) 03.08.2018 заключен договор N1/0818, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2002 по комплексной уборке помещений общей площадью 858,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул.Космическая, 15, супермаркет "Радиус".
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору N1/0818 от 03.08.2018 составляет: а) за комплексную уборку помещений, в соответствии с Приложением N1 к вышеуказанному договору - 64 000 рублей, НДС не предусмотрен; б) за фактически выполненные в течение месяца специализированные работы - по расценкам, указанным в Приложении N3 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N1/0818 от 03.08.2018, ООО "Максима" оказало ответчику услуги по комплексной уборке его помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, а также счетами на оплату, однако ООО "Радиус Хабаровск" (ответчик) оплату оказанных ООО "Максима" услуг произвело не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по договору N1/0818 от 03.08.2018 в размере 64 000 рублей.
Таким образом, задолженность ООО "Радиус Хабаровск" (заказчик, ответчик) перед ООО "Максима" (исполнитель) по вышеуказанным договорам N2/0618 от 14.06.2018, N1/0718 от 03.07.2018, N2/0718 от 23.07.2018, N1/0818 от 03.08.2018 по комплексной уборке помещений ответчика составила 487 870 рублей 51 копейка.
В обоснование исковых требований, ИП Тесленко Е.В. ссылается на договор уступки права требования от 08.04.2019.
Договором уступки права требования от 08.04.2019 ООО "Максима" (первоначальный кредитор) уступило ИП Тесленко Е.В. (новый кредитор) право требования задолженности в сумме 487 870 рублей 51 копейки с ООО "Радиус Хабаровск".
Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком в полном объеме не оплачена, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ООО "Радиус Хабаровск" с требованием об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 487 870 рублей 51 копейки основного долга и 468 413 рублей штрафа.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения истца суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору квалифицируются как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" (далее ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждены документально, в том числе счетами на оплату, актами, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки взаимных расчетов на сумму 487 870 рублей 51 копейки, также подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Ответчик имеющуюся задолженность в заявленном размере признал в полном объеме на сумму 487 870 рублей 51 копейка (телефонограмма от 08.10.2019 с заявлением о принятии исковых требований имеется в материалах дела).
Между тем, в обоснование исковых требований, ИП Тесленко Е.В. ссылается на договор уступки права требования от 08.04.2019.
Договором уступки права требования от 08.04.2019 ООО "Максима" (первоначальный кредитор) уступило ИП Тесленко Е.В. (новый кредитор) право требования задолженности в сумме 487 870 рублей 51 копейки с ООО "Радиус Хабаровск".
При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования от 08.04.2019, суд установил, что данный договор оформлен на соответствующую сумму задолженности, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего иска, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.
Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях, с учетом чего, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 487 870 рублей 51 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку часть услуг ответчиком своевременно не оплачена, у истца имелись основания для применения гражданско-правовых санкций за нарушение договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанных договоров N2/0618 от 14.06.2018, N1/0718 от 03.07.2018, N2/0718 от 23.07.2018, N1/0818 от 03.08.2018, за задержку оплаты услуг исполнителя от сроков, оговоренных в пункте 2.2 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,5 % от задержанной к перечислению суммы за каждый день задержки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 8.1 вышеуказанных договоров N2/0618 от 14.06.2018, N1/0718 от 03.07.2018, N2/0718 от 23.07.2018, N1/0818 от 03.08.2018, в виде начисления штрафа в сумме 468 413 рублей. Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком исковые требования, в том числе в данной части, признаны в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 468 413 рублей штрафа являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом учтено, что истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус Хабаровск" в пользу индивидуального предпринимателя Тесленко Евгения Викторовича 487 870 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 51 копейка основного долга, 468 413 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус Хабаровск" в доход федерального бюджета 22 126 (двадцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
