Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года №А51-12193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А51-12193/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федюкова Александра Юрьевича (ИНН 251110067470, ОГРН 315251100001068, дата регистрации 31.01.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" (ИНН 2536289780, ОГРН 1152511004910, дата государственной регистрации 30.11.2015)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество "Ростелеком"
о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 87 493 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 560 рублей, урон деловой репутации в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
при участии до перерыва: от истца - Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 15.05.2019 сроком на 3 года, от ответчика - Сытник Т.В., представтиель по доверенности о 01.07.2019 сроком до 31.12.2019; от третьего лица - Мельнишина А.С., представитель по доверенности от 25.05.2018 сроком до 19.03.2020
установил: индивидуальный предприниматель Федюков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 87 493 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 560 рублей, урон деловой репутации в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 04.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 06.11.2019, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителями истца и третьего лица. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли, из-за повреждения имущества находящегося в арендованном помещении, вследствие протечки потолка в данном помещении. Из-за невозможности вести деятельность в затопленном помещении истец был вынужден переехать в иное торговое помещения, в результата чего, истец полагает, что у него возникло право на взыскание упущенной выгоды за период переезда, пока торговая деятельность не велась.
Кроме этого, истец полагает возможным взыскать 10000 рублей в качестве урона деловой репутации ввиду утраты конкурентоспособности и невозможности планирования деятельности после затопления торгового помещения и оттока клиентов.
Ответчик против иска возражал, указал, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды спорного помещения по причине закрытия магазина предпринимателем. Спорное помещение было передано истцом ответчиком по акту приема-передачи без замечаний, возражений и материальных претензий со стороны предпринимателя.
Помимо этого, ответчик указал, что собственником спорного помещения является ПАО "Ростелеком", в связи с чем, по мнению ответчика, именно собственник несет бремя содержания имущества.
Также ответчик указал, что представленный истцом акт о порче имущества подписан без его участия и участия собственника имущества и указывает лишь на протечку с крыши, без указания места протечки и какие коммуникации повреждены.
Третье лицо против иска возражало, пояснило, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ПАО "Ростелеком". При составлении акта порчи имущества истец не указал, в результате чего было испорчено имущество. ПАО "Ростелеком" указало, что в материалах дела не содержаться сведения об уведомлении ответчика о составлении акта о порче имущества. Также, по мнению третьего лица, экспертное заключение N066-2018 от 12.03.2018 является недопустимым доказательством.
Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.
Между ООО "Запад" (Арендодатель) и ИП Федюковым Александром Юрьевичем (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.02.2017, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение N11 (часть) на поэтажном плане (в дальнейшем именуемое "Помещение") для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли кожгалантереей, наручными часами, аксессуарами для сотовых телефонов, а Арендатор вносит арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и по окончании срока действия Договора либо при его досрочном расторжении обязуется вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в которое оно было получено за вычетом нормального износа.
Согласно пп. 1.2, 1.3 договора помещение расположено по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 82-Б, на втором этаже торгового центра "ВЛ-Холл". Площадь Помещения составляет 24 кв.м (далее - спорное помещение).
Арендодатель распоряжается Помещением на правах аренды, что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества N33 от 21 октября 2005 года (п.1.2 договора).
В пункте 2.1 (пп. 2.1.1 - 2.1.3) стороны согласовали, что арендодатель обязан предоставить Арендатору Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт Помещения. В случае аварий в здании немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.
27.02.2017 во исполнение заключенного договора, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения N11 (часть) общей площадью 24 кв.м в здании, находящимся по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.82-Б, без замечаний к качественному состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора.
11.08.2017 истец составил акт о порче имущества, согласно которому в результате очередной протечки крыши после сильного дождя с 06.08.2017 в помещении N11 пострадало имущество 6 шкафов-витрин, 2 части ковролина, 8 сумок, 12 наручных часов, 12 упаковочных коробок, лампы освещения на потолке.
Акт от 11.08.2017 подписан истцом и свидетелем ИП Ли, с указанием на то, что арендодатель отказался от подписания акта.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 с просьбой компенсировать стоимость ремонта пострадавшего имущества.
15.08.2017 ИП Федюков А.Ю. направил в адрес ООО "Запад" заявление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.02.2017 с просьбой расторгнуть договор с 01.09.2017.
01.09.2017 ООО "Запад" и ИП Федюков А.Ю. подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения б/н от 27.02.2017. Последним днем действия договора считать 31.08.2017, включительно (п.2 соглашения).
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2017 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N11 (часть) общей площадью 24 кв.м в здании, находящимся по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.82-Б, без замечаний к качественному соответствию передаваемых помещений.
Поскольку арендодатель оставил без удовлетворения претензию от 11.08.2017, то ИП Федюков А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.
Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.
Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.
Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды, а именно ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обеспечению исправности арендованного истцом помещения.
В частности, истец пояснил, что убытки в виде порчи товара, находящегося в арендованном помещении, возникли у предпринимателя, вследствие залива арендованного помещения из-за некачественного ремонта пола над арендуемым помещением и дефектов крыши, которые привели к заливу помещения вследствие сильных проливных дождей.
В доказательство своей позиции истец ссылается также на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение N11 (часть) общей площадью 24 кв.м расположено на втором этаже в здании, находящимся по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.82-Б.
Как пояснили стороны, а также следует из технического паспорта здания, над спорным помещением не располагается каких -либо иных помещений, а фактически находится чердачное помещение с выходом на крышу.
Таким образом, фактически истец, ссылаясь на факт протечки крыши из-за сильных ливневых дождей, указывает на неисполнение со стороны арендодателя обязанности по капитальному ремонту крыши, дефекты которой привели к ее протечки и как следствие к затоплению помещения N11, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность истец.
Вместе с тем, согласно положениям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды нежилого помещения от 27.02.2017, Арендодатель обязан предоставить Арендатору помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещения, в случае аварии в здании немедленно принимать меры к их устранению.
Из буквального толкования указанных условий договора субаренды следует, что ответчик как арендодатель принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещения, а в случае аварии в здании должен был принять меры к их устранению.
Таким образом, ответчик как арендодатель обязан был осуществлять капитальный ремонт переданного помещения, но не крыши, которая относится к общему имуществу здания, и в случае аварий предотвратить последствия аварии.
В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником здания, находящегося по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.82-Б, является ПАО "Ростелеком".
Следовательно, именно ПАО "Ростелеком" как собственник здания несет ответственность за надлежащее состояние крыши в здании, находящегося по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.82-Б, в связи с чем данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В подтверждение факта причинения убытков истец представил акт о порче имущества от 11.08.2017, согласно которому в результате очередной протечки крыши после сильного дождя с 06.08.2017 в помещении N11 пострадало имущество: 6 шкафов-витрин (вздулась нижняя часть, вздулись боковые стенки, сместились дверцы, перестала гореть светодиодная лента), 2 части ковролина (1 часть отсырела и ахнет сыростью), 8 сумок (промокли и пахнут сыростью), 12 наручных часов (промокли), 12 упаковочных коробок, лампы освещения на потолке (промокли).
Исследовав акт о порче имущества от 11.08.2017 суд установил, что указанный акт содержит подпись истца и свидетеля ИП Ли В., в том числе имеет указание на то, что арендодатель отказался от подписания акта. Между тем, доказательств того, арендодатель был извещен предпринимателем и тем самым приглашался на составление вышеуказанного акта, в материалы дела, со стороны истца не представлено.
Кроме этого, акт датируется 11 августа, в то время как из содержания акта следует, что протечка произошла с 06 августа, то есть акт составлен только спустя 5 дней после обнаружения протечки.
В тоже время, в данном акте в качестве причины порчи имущества указано на очередную протечку крыши после сильного дождя.
Представленный в материалы дела ответ на запрос ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтверждает, что в связи с обострением фронтальных разделов над Приморским краем в период 07-08 августа 2017 года в западной половине края прошли обильные дожди с общим количеством 32­399 мм. Обильные дожди привели к формированию паводка, принявшего характер опасного наводнения на территории Хасанского, Уссурийского, Надеждинского районов и возникновению чрезвычайной ситуации в 5 муниципальных районах края.
Между тем, в материалы дела не представлены ни акты за подписью арендаторов, арендодателя и собственника помещения (либо сведения о том, что указанные лица уведомлялись о составлении акта, но уклонились от его подписания) в котором указанные лица установили факт протечки крыши, и как следствие, потолочных плит спорного арендованного помещения N11, что могло повлечь за собой порчу имущества, ни иные документы подтверждающие, что именно неудовлетворительное состояние крыши и пола верхнего этажа (чердака) привело к тому, что из-за обильных дождей в период 07-08 августа 2017 года вода протекла сквозь крышу и залила арендованное помещения и находящееся там имущество.
Также акт содержит сведения о том, что протечка началась с 6 августа в результате обильных дождей, между тем, указанная дата опровергается ответом ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в котором говорится, что дожди начались 7 августа.
Ссылки истца на представленную в материалы дела переписку, в подтверждение того, что ответчику было известно о факте залива спорного помещения, судом также отклоняются, поскольку представленная переписка датирована 31.07.2017, в то время как факт залива помещения, как указал истец, произошел 06.08.2017.
Переписка, датированная 17.01.2018 - 23.03.2018, также не может быть принята судом в качестве доказательства извещения арендодателя о факте протечки крыши 06.08.2017, поскольку не содержит указанного факта.
В подтверждение размера заявленных убытков истец представил экспертное заключение по оценке рыночной стоимости N066-2018 от 12.03.2018.
Исследовав представленное заключение, суд установил, что объект оценки: товарно-материальные ценности, пострадавшие в результате затопления 07 августа 2017 года находящиеся в здании - магазин по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 82-Б. Цель оценки: определение стоимости ущерба товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.08.2017. Экспертом было обследовано помещение торгового центра "ВЛ-Холл" по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 82-Б на втором этаже. В результате проливных дождей 06 августа 2017 года дождевая вода протекла сквозь крышу, залила торговое оборудование, витрины и находившийся в витринах товар - кожаные сумки женские, мужские, упаковка оригинальная для часов. Напольное ковровое покрытие имеет выраженные следы влаги, плесени размером 3 м.кв. х 4 м.кв.
Эксперту были предъявлены Договор субаренды нежилого помещения между ООО "Запад" и ИП Федюков А. Ю. от 27.02.2017, Справка ИП Барановский, Список поврежденных товарно-материальных ценностей. В качестве информационной базы эксперт использовал сайт в сети Интернет http//www.//polov.net.
Суд критически относится к представленному заключению в силу следующего.
Экспертное заключение датируется 12.03.2018, в то время как предполагаемый ущерб возник в результате природных явлений 07.08.2017, то есть эксперт оценивал имущество только спустя 7 месяцев, после предполагаемого события.
Кроме этого, эксперт указал на то, что им было обследовано помещение магазин по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 82-Б.
Между тем, из пояснений истца следует, что указанное помещение им было отремонтировано после спорных событий.
Помимо этого, 01.09.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора субаренды б/н от 27.02.2017 и в тот же день по акту приема-передачи спорное помещение было передано арендодателю без замечаний.
Таким образом, на дату составления заключения 12.03.2018 спорное помещение было освобождено ответчиком и передано арендодателю без замечаний, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность осмотра данного помещения и находящихся в нем товаров.
Эксперт делает вывод о том, что итоговая сумма ущерба составила 85 350 рублей, из которых 19 950 рублей сумма затопленного товара, 52 800 рублей ремонт торгового оборудования, 12600 рублей (из расчета 1050 рублей за 1.кв.м) стоимость 12 кв.м напольного коврового покрытия.
Сумму в 52 800 рублей за ремонт торгового оборудования эксперт обосновывает справкой ИП Барановского А.Е., стоимость коврового покрытия сведениями с сайта в сети Интернет, сведения о стоимости затопленного товара экспертом не обоснованы.
Между тем, ни экспертным заключением, ни представленными в материалы дела иными доказательствами не подтверждается несение истцом расходов на ремонт оборудования. Эксперт руководствовался только справкой от ИП Барановского А.Е., между тем ни договоров, ни доказательств оплаты денежных средств за проведенные работы и покупку материалов ни эксперту, ни в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения убытков и их размер.
Помимо этого, в подтверждение факта причинения убытков истец представил фотографии. Суд не может принять в качестве допустимых доказательств факта повреждения имущества истца, поскольку часть фотографии не содержат даты их исполнения, отметок о месте их совершения, невозможно достоверно установить, какое помещение было сфотографировано и кому оно принадлежит. Часть фотографий датировано 08.08.2017, 10.08.2017, и также не содержат сведений, при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков.
Требование истца о взыскании 10 000 рублей урона деловой репутации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Между тем, истец не указал, какие именно сведения, порочащие его деловую репутацию, были распространены ответчиком, а также не доказал сам факт их распространения.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении урона деловой репутации.
В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ относят на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федюкова Александра Юрьевича отказать.
Возвратить Рудковскому Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк России от 05.06.2019 (номер операции 7035326)) за индивидуального предпринимателя Федюкова Александра Юрьевича.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка