Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-1218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-1218/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакАрт" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, дата государственной регистрации: 27.12.2007)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации: 28.10.2002)
о взыскании 22 993 руб. 02 коп.,
при участии в заседании представителя истца Глинской О.А. по доверенности от 28.05.2019,
в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МакАрт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 435 руб. 41 коп. за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 (в т.ч. антенна - 352, 12 руб., водоотведение - 1 211,90 руб., КРСОИ отведение сточных вод 13,39 руб., КРСОИ ХВС - 24,13 руб., КРСОИ эл. энергия - 267,44 руб., отопление - 2 386,68 руб., ремонт электрооборудования и ВРУ - 5 119,50 руб., содержание жилого помещения - 20 058,77 руб., ХВС - 1 421,09 руб., пеня - 11 580,39 руб.) МКД, расположенного по адресу: г.Уссурийск ул. Пушкина, д.50.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на надлежащего ответчика - администрацию Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО).
Истец, на основании статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнения размера исковых требований, сославшись на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать основной долг в уточненном ранее размере (17 645 руб. 05 коп.), пени за период с 26.02.2016 по 23.05.2019 на 5 437 руб. 97 коп. Итого, цена иска составляет 22 993 руб. 02 коп.
Уточнения исковых требований в окончательной редакции принято судом, по правилам статьи 49 АПК РФ.
От вновь привлеченного ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, администрация предъявленные требования не признает, поскольку спорное жилое помещение включено в Реестр муниципального имущества 05.06.2017, как выморочное, оставшееся после смерти Анищенко Тамары Андреевны, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у потребителя данных услуг Анищенко Т.А., вследствие чего, требование о взыскании задолженности с муниципалитета необоснованно; на основании постановления администрации УГО от 10.11.2017 N 3355, спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Глебову К.А.; относительно требования о взыскании пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 23.05.2019, также возражает, так как пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, на которую начислены; денежные средства из бюджета, в соответствии с Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 2383 от 09.10.2018, на финансирование услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования свободного муниципального жилого фонда не выделялись.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.
Из материалов дела установлено, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Пушкина, 50, в форме заочного голосования, от 22.04.2008, собственниками принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-6", наименование которого изменено на общество с ограниченной ответственностью "МакАрт", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1072511006094 22.05.2018, согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц.
В многоквартирном доме N 50 по ул. Пушкина в г.Уссурийске имеется незаселенная квартира 12, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.05.2017, наследником которой является администрация Уссурийского городского округа.
Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанной квартиры в спорном периоде не заключался.
Как указывает истец, в общий период с 23.01.2016 по 30.09.2017 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома и предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за антенну за период с 23.01.2016 по 31.07.2016 - 210 руб. 18 коп.; водоотведение за период с 23.01.2016 по 31.01.2016 - 77 руб. 94 коп.; КРСОИ отведение сточных вод за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 13 руб. 39 коп.; КРСОИ ХВС за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 24 руб. 13 коп.; КРСОИ эл. энергия за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 267 руб. 44 коп.; ремонт электрооборудования и ВРУ за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 - 5 119 руб. 50 коп.; содержание жилого помещения за период с 23.01.2016 по 30.09.2017 - 11 841 руб. 36 коп.; ХВС за период с 23.01.2016 по 31.01.2016 - 91 руб. 11 коп.
В связи с не оплатой соответствующей задолженности в общем размере 17 645 руб. 05 коп., ООО "МакАрт" произвело начисление пени за период просрочки с 26.02.2016 по 23.05.2019 на сумму 5 347 руб. 97 коп.
Задолженность по основному долгу и пени не погашена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая данный спор, суд, с учетом фактических обстоятельств, исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие соответствующего договора.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные ресурсы, использованные на ОДН. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "МакАрт" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул.Пушкина, 50, и нес затраты на оплату коммунальных ресурсов, использованных на ОДН, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, в котором находится помещение, принадлежащие администрации УГО, что последней не оспаривается.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, оказаны истцом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, равно, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные ресурсы, использованные на ОДН, заявлено правомерно.
Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение включено в Реестр муниципального имущества 05.06.2017, как выморочное, оставшееся после смерти Анищенко Тамары Андреевны, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Анищенко Т.А. - потребителя данных услуг, вследствие чего, требование о взыскании задолженности с муниципалитета необоснованно, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно поквартирной карточке (формы N 10) на спорную квартиру, Анищенко Т.А. (31.12.1949 года рождения), зарегистрированная по указанному адресу 26.05.1981, снята с регистрационного учета 01.09.2015 в связи со смертью (а/з 1665), что свидетельствует о переходе спорной квартиры в собственность ответчику в соответствующую дату.
По общему правилу, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в периоде после 01.09.2015 в указанной квартире были зарегистрированы иные граждане, материалы дела не содержат.
Соответственно, приняв спорную квартиру по наследству, как выморочное имущество, администрация УГО должна исполнять определенные обязанности, в частности, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам на ОДН, поскольку отсутствуют доказательства того, что жилое помещение передавалось в пользование, в соответствии с действующим законодательством, какому-либо лицу.
Ответчиком доказательств прекращения его права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период в материалы дела не представлено.
Исходя из приведенного нормативного обоснования, суд посчитал, что, в рассматриваемом случае, освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что постановлением администрации УГО от 10.11.2017 N 3355 спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Глебову К.А., является обоснованной. При этом, следует отметить, что исковой период предшествует заключению договора найма.
Кроме основного долга, истец просит взыскать пени за период с 26.02.2016 по 23.05.2019 в сумме 5 347 руб. 97 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки внесения ответчиком платежей за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени, начисленной за период с 26.02.2016 по 23.05.2019, правомерными. В этой связи, довод ответчика относительно необоснованности требования о взыскании пени подлежит отклонению.
Также ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на то, что денежные средства из бюджета в соответствии с Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 2383 от 09.10.2018 на финансирование услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования свободного муниципального жилого фонда не выделялись.
Суд считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника спорной незаселенной квартиры, от обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН, так как, в силу положений статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, обладающий соответствующими бюджетными полномочиями, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакАрт" задолженность в размере 17 645 рублей 05 копеек, пени на сумму 5 347 рублей 97 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка