Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года №А51-12181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А51-12181/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (ИНН 2511016460, ОГРН 1042502164011)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ИНН 2540188946, ОГРН 1132540001901), индивидуальному предпринимателю Орел Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312251134500079)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Главное управление обеспечения войск"
о взыскании 1 132 755 рублей 00 копеек
при участии:
от истца - Абдуллаев Р.С. оглы, удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2015;
от ответчика - ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" - Корниецкий А.С., паспорт, доверенность от 12.11.2018;
от ответчика - ИП Орел М.С. - не явились, извещены;
от третьего лица - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (далее - истец, ООО "СтройМаг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (далее - ответчик, ООО "Глобал Экспорт Эдженси") о взыскании задолженности по договору от 06.09.2016 N 83 (далее - спорный договор) в размере 262 700 рублей 00 копеек основного долга, 262 700 рублей 00 копеек пени за период с 02.11.2017 по 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - третье лицо, АО "ГУОВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "СтройМаг" возращены излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 рублей 00 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А51-12181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Орел Максим Сергеевич.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" и индивидуального предпринимателя Орел Максима Сергеевича 1 132 755 рублей 00 копеек, в том числе 235 500 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору, 858 512 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2017 по 15.10.2019, и взыскание пени с 15.10.2019 по ставке 0,5% в день на сумму долга 235 500 рублей 00 копеек до полной оплаты долга.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате по спорному договору.
Ответчик - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" иск оспорил по доводам представленного отзыва, указав на то, что в силу условий договора услуги предоставляются на основании заявки заказчика, вместе с тем истцом не представлены доказательства получения от заказчика заявки на спорную сумму услуг. Кроме того, полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг). Пояснил, что все услуги, указанные в надлежаще направленных истцом актах, оплачены ответчиком. Иных услуг он не заказывал. Также ответчик ходатайствовал о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Орел Максим Сергеевич и третье лицо иск не оспорили, отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Орел Максима Сергеевича и третьего лица.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 25.11.2019 перерыв до 09 часов 15 минут 02.12.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 02.12.2019 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика - ООО "Глобал Экспорт Эдженси".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" по требованиям возражал по доводам представленных в материалы дела отзывов.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
06.09.2016 ООО "Глобал Экспорт Эдженси", как заказчиком, и ООО "СтройМаг", как исполнителем, был заключен договор N 83 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему технические услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств, а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется оплатить услуги по расценкам исполнителя.
В силу п. 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.
В п. 2.2.1 спорного договора установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней после его предъявления, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.
На основании п. 2.2.2 спорного договора заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в счете, выставленной исполнителем, в течение 3 рабочих дней после получения счета и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 4.2 спорного договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренную в п. 2.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В п. 6.2 спорного договора предусмотрено, что договор и иные документы, связанные с ним, переданные по факсу, имеют юридическую силу до получения оригиналов при условии, если возможно установить, что документы посланы с номера факса заказчика (исполнителя). Фактом получения документов является отметка представителя другой стороны на документе или почтовом уведомлении.
Истцом ответчику - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ NN 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.
В качестве доказательств направления истцом ответчику - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" актов выполненных работ NN 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017 на спорную сумму суду представлена опись ценной бандероли (идентификатор N 69251116005158), а также электронные письма с направлением счетов, актов, счетов-фактур.
Направленная истцом претензия от 29.01.2018 содержала требование уплаты задолженности по договору по следующим актам: NN 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.
Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Фактически между ООО "Глобал Экспорт Эдженси" и ООО "СтройМаг" сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта оказания услуг истец указал на акты выполненных работ от 31.07.2017 N430, от 18.08.2017 N470, от 25.08.2017 N490, от 31.08.2017 N508, от 12.09.2017 N527.
В качестве доказательств направления истцом ответчику - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" вышеуказанных актов выполненных работ на спорную сумму представлена опись ценной бандероли (идентификатор N69251116005158), а также электронные письма с направлением счетов, актов, счетов-фактур.
Согласно пояснений истца, спорные односторонние акты с приложением соответствующих документов направлены им в адрес заказчика электронной почтой, а также по почтовому адресу, указанному ответчиком, им получены, однако оставлены без подписания в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем подлежат оплате.
Из представленной переписки сторон усматривается направлении электронных писем ООО "Глобал Экспорт Эдженси" по адресу: vvpdirekt@geaworld.ru, который указан в качестве официального адреса электронной почты заказчика в подписанном сторонами договоре от 06.09.2016 N 83.
Акты выполненных работ от 31.07.2017 N430, от 18.08.2017 N470, от 25.08.2017 N490, от 31.08.2017 N508, от 12.09.2017 N527 направлены ответчику ценной бандеролью (идентификатор N69251116005158) по адресу, который соответствует адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, при этом из почтового уведомления и описи вложения следует, что почтовое отправление предназначено ООО "Глобал Экспорт Эдженси", а указание в качестве получателя ООО "МП Инжиниринг" согласно пояснений истца выполнено ошибочно.
При этом судом учитывается, что спорное почтовое отправление с актами получено Избатыровой Н.Ю., которая согласно сведений, представленных по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району г.Воладивостока от 24.10.2019 N07-08-41214, являлась на момент получения спорной корреспонденции сотрудницей и ООО "Глобал Экспорт Эдженси", и ООО "МП Инжиниринг", и, соответственно, одновременно действовала в интересах указанных организаций.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик возражал по поводу предъявленных исполнителем услуг либо направил отказ (мотивированный) от их принятия.
Кроме этого, в материалах дела имеются представленные истцом рапорты о работе строительной техники, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и счета-фактуры.
Суд отклоняет доводы ответчика - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" о недоказанности факта оказания услуг по представлению техники мотивированные тем, что Орел М.С. не являлся работником ООО "Глобал Экспорт Эдженси", поскольку указанное лицо - Орел М.С. действовало в качестве представителя заказчика при подписании товарно-транспортных накладных по спорному договору за предыдущие периоды, которые были оплачены ответчиком без возражений, то есть в период установления объемов спорных услуг при их приемке, полномочия Орел М.С. в качестве представителя заказчика явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).
При этом доводы ответчика о том, что в 2017 году предусмотренные договором от 06.09.2016 N 83 услуги ответчик у ООО "СтройМаг" не заказывал, о чем свидетельствует отсутствие заявок, судом отклоняются в силу вышеуказанного.
Возражения ответчика - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" относительно заявленных требований ввиду наличия договоров от 01.09.2017 N 58 с АО "ГУОВ" от 01.08.2017 N 47 с ООО "МП-СтройИнжиниринг" об оказании услуг на том же объекте, судом отклоняются, поскольку наличие указанных договоров не исключает возможность оказания аналогичных услуг ООО "Глобал Экспорт Эдженси".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" и индивидуального предпринимателя Орел Максима Сергеевича 235 500 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по спорному договору.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий спорного договора, в том числе наличия в спорном договоре положения об ответственности, исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" о взыскании суммы основного долга в размере 235 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, требования истца к индивидуальному предпринимателю Орел Максиму Сергеевичу удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах права и условиях спорного договора.
Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков 858 512 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2017 по 15.10.2019, и взыскание пени с 15.10.2019 по ставке 0,5% в день на сумму долга 235 500 рублей 00 копеек по день фактический выплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как указано в статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2. спорного договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренную пунктом 2.2.2 спорного договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку в размере 858 512 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2017 по 15.10.2019.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер.
Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание все условия, включенные в спорный договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, период просрочки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки практически в 4 раза превышает сумму основного долга, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 73 488 рублей 88 копеек неустойки за период с 02.11.2017 по 02.12.2019, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга 235 500 рублей 00 копеек, за период с 03 декабря 2019 года по день фактический выплаты суммы долга.
Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную сумму, с ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требования истца к индивидуальному предпринимателю Орел Максиму Сергеевичу о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки в порядке солидарной ответственности с указанного ответчика, начисленной на сумму основного долга, также не законны и не обоснованы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" 308 988 (триста восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, в том числе 235 500 рублей 00 копеек основного долга и 73 488 рублей 88 копеек неустойки, а также 13 955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга 235 500 рублей 00 копеек, за период с 03 декабря 2019 года по день фактический выплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в доход федерального бюджета 10 373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка