Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-12180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-12180/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413; ОГРН 1042501100267; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)
о взыскании 1228036,18 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 14.06.2019 за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 25:28:010001:648, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI, 109 389,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 14.06.2019 (с учетом уточнений),
при участии:
от истца - Чопенко А.И. по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-63 по 31.12.2019, удостоверение N 5375,
от ответчика - Коваль В.В. по доверенности от 25.04.2019 N 109Д/19 по 31.12.2019, паспорт.
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 909 192,07 неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 25:28:010001:648, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI, 59 554,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.10.2018.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 25:28:010001:648, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI, в размере 1 228 036,18 рублей за период с 01.02.2017 по 14.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 389,58 рублей за период с 01.03.2017 по 14.06.2019. Представитель истца, ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по доводам истца возразил, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции. Настаивает на том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства владения и пользования ответчиком спорным объектом - нежилым помещением с кадастровым номером 25:28:010001:648 общей площадью 61,2 кв. м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI, полагает недосказанным существенное обстоятельство - факт использования ответчиком объектом недвижимости, образующий основание настоящих исковых требований. Факт пользования спорным имуществом отрицает. Просит в исковых требованиях отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2019 N 25/000/003/2019-5809, нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010001:648 общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI, находится в собственности муниципального образования город Владивосток.
Истцом 10.09.2018 проведена проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт о том, что нежилые помещения общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010001:648, расположенные по адресу: г. Владивосток, прапорщика Комарова, 29, помещение VI, являющиеся муниципальной собственностью, используются КГУП "Приморский водоканал" без договора на право пользования.
Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2018 N 28/6-7494 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии, погасить в полном объеме задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 а размере 968 746,46 рублей, в том числе 909 192,07 рублей неосновательного обогащения, 59 554,39 рублей процентов. Отмечено, что в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока N152 от 10.12.2002 ставка арендной платы за вышеуказанные нежилые помещения составляет 41 885,57 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
Истцом проведена повторная проверка использования муниципального имущества, в акте проверки от 06.02.2019 N 28 указано, что спорный объект недвижимости используется КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований.
Согласно акту от 14.06.2019 помещение освобождено КГУП "Приморский водоканал".
Истец, считая, что ответчик за период с 01.02.2017 по 14.06.2019 сберег 1 228 036,18 рублей (с учётом уточнений), вследствие использования муниципального имущества без оформления договорных отношений, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1). В соответствии с п. 3.17 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества. В силу чего, истец вправе обратится с настоящим иском.
Отношения сторон, исходя из заявленных истцом требований, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества (в рамках настоящего дела - пользование спорным имуществом); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица (пользование истцом имуществом ответчика) и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходить неосновательно (пользование без правовых оснований).
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств путем пользование имуществом истца без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В качестве доказательств использования ответчиком имущества истец ссылается на акты проверки с приложением фототаблицы.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения истца. Акты обследования, на которые ссылается истец как на основание своих требований носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика либо иных данных, позволяющих установить факт пользования спорными помещениями ответчиком. Из фотографий (приложения к акту) также не следует, что помещение используется именно КГУП "Приморский водоканал".
Иных доказательств истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Суд отклоняет ссылку истца на то, что в рамках дела А51-32625/2016 взыскано неосновательное обогащение за более ранние периоды, поскольку в рамках названного дела взыскание происходило за пользование нежилым помещением общей площадью 54 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 29/1, то есть за иной объект, более того даже если бы было установлено тождество объектов, само по себе пользование в иные периоды не исключает необходимость доказывания этого факта в отношении заявленных периодов.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал совокупность юридических фактов необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного иска, неосновательное обогащения со стороны ответчика не доказано.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 036,18 рублей, не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 228 036,18 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 109 389,58 рублей также не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
