Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12166/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-12166/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседателя В.А. Ячмень,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2511095983, ОГРН 1152511004722, дата государственной регистрации 16.11.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (ИНН 2511042879, ОГРН 1022500863868, дата государственной регистрации 27.11.2002)
о взыскании основного долга в сумме 46 100 рублей, 154 270 рублей неустойки по день фактического исполнения обязательства,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - представитель С.С. Долгушин по доверенности N1 от 10.09.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, подрядчик, ООО "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Уссурстройинвест") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 46 100 рублей, неустойку в размере 154 270 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда до рассмотрения дела по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 46 100 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения с иском в суд. Оставшиеся исковые требования в части взыскания неустойки в размере 154 270 рублей по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины поддержал в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в сумме 46 100 рублей подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, исковые требования ООО "СОЮЗ" мотивированны не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.04.2016, по оплате выполненных истцом работ по устройству штукатурки гипсовым раствором механизированным и шпаклевании стен и потолков на объекте по адресу: "жилой дом, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Раковская, д. 87". Поскольку ответчиком оплата по договору произведена несвоевременно, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которую истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.
ООО "Уссурстройинвест" с предъявленными исковыми требованиями несогласно. В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв, в судебном заседании указал на полную оплату им долга, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.3 Договора. Кроме того, отмечает, что истцом начислена неустойка на сумму долга, которая погашена в полном объеме, в связи с чем полагает, что тем самым истец злоупотребляет своим правом. На основании изложенного, общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия предмета спора, при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2016 между ООО "СОЮЗ" (Подрядчик) и ООО "Уссурстройинвест" (Заказчик) заключен договор подряда N 23 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству штукатурки гипсовым раствором механизированным и шпаклевание стен и потолков на объекте по адресу: "жилой дом по адресу г. Уссурийск, ул. Раковская, 87", а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Предварительная стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1.1. Договора и составила 2 442 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 Договора работы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
За просрочку оплаты в Договоре установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа до фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 6.3 Договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами с 10.05.2016 до 30.06.2016 (пункт 3.1 Договора).
Ремонтные работы по Договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2,КС-3, подписанными сторонами.
В связи с тем, что указанные работы полностью не оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию 21.12.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки, рассчитанной на день составления претензии.
Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 29.12.2018, отражающий объем предъявленных к оплате работ и их стоимость, размер произведенной оплаты.
Ввиду того, что претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком в полном объеме, ООО "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
По условиям пункта 2.2 Договора приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3). Сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), оформленных соответствующим образом, и счета - фактуры за отчетным месяц.
Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ за май, июнь, июль 2016 года, подписанными заказчиком без замечаний. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по Договору, которая заказчиком в установленные Договором сроки не произведена.
Поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате работ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 154 270 рублей за период с 31.05.2016 по 24.05.2019 (на день подготовки искового заявления) и по день фактического исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, оплата производилась ответчиком частями перечислен частями с нарушением сроков и размера, установленных Договором. Расчет неустойки произведен истцом арифметически и логически верно, исходя из сумм оплаченных платежей, сроков их внесения.
Вместе с тем, пунктом 6.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты в договоре установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа до фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости Договора.
Таким образом, установленное Договором ограничение предельного размера неустойки предусматривает пороговое ее значение в размере 10 % от суммы просроченных платежей за выполненные работы.
При этом, суд учитывает, что имеющаяся по Договору задолженность в сумме 46 100 рублей оплачена ответчиком 05.06.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручения от 05.06.2019 N 87.
Заслушав доводы ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В пункте 2.1.1 Договора стороны согласовали предварительную стоимость договора в размере 2 442 000рублей. При этом пункт 2.4 Договора содержит условие о том, что фактический объем по объекту уточняется по мере выполнения работ по Договору. Еженедельный фактически выполненный объем работ будет отражен при подписании промежуточного акта выполненных работ.
Изучив представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 от N1 от 23.05.2016, N2 от 24.05.2016, N3 от 26.07.2016, суд установил, что объем работ по устройству штукатурки гипсовым раствором механизированным способом, принятый по указанным документам составил 2 546м?, объем работ по шпаклеванию стен и потолков составил - 1 305м?. Исходя из актов формы КС-2,КС-3, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018, стоимость выполненного и принятого заказчиком объема работ по Договору составила 770 600рублей.
Таким образом, исходя из содержания согласованных сторонами в Договоре условий, в том числе п.2.4, суд приходит к выводу, что объем фактически выполненных работ отражен в актах формы КС-2 и КС-3 от N1 от 23.05.2016, N2 от 24.05.2016, N3 от 26.07.2016 и фактическая стоимость Договора составила 770 600рублей.
Учитывая размер фактической стоимости Договора, установленное в пункте 6.3 Договора ограничение ответственности заказчика, суд полагает необоснованным предъявление к оплате ответчику неустойки начисленной в размере 154 270рублей, что превышает 10% от фактической стоимости Договора. В связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в сумме 77 060 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 77 постановления Пленума N 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не установил оснований для такого снижения в условиях отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты образовавшейся задолженности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд также принимает во внимание произведенное ответчиком погашение суммы долга 05.06.2019 после обращения истца с настоящим иском в суд (29.05.2019).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 46 100 рублей.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 46 100 рублей прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" 77 060 (семьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей неустойки, 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Е. Мангер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
