Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-12137/2016

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-12137/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о признании права собственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-20026 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (Москва) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу № А51-12137/2016 и кассационную федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.2.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу № А51-12137/2016, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – общество «Портовые услуги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – общество «Терминал Астафьева») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение – подъездной железнодорожный путь № 3 протяженностью 332,5 п.м с инвентарным номером 05:414:001:010445480, лит. 1, местонахождение: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по ул. Астафьева 1Б. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис энтерпрайс» и «Межрегиональное путейское предприятие». Арбитражный суд Приморского края решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворил. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 отменил решение от 14.02.2018 и отказал в иске. Общество «Портовые услуги» и не привлеченное к участию в деле федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) обратились с кассационными жалобами на указанное постановление в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Суд округа постановлением от 31.08.2018 оставил постановление апелляционного суда от 24.05.2018 без изменения, а жалобу общества «Портовые услуги» - без удовлетворения, прекратил производство по кассационной жалобе предприятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Портовые услуги», ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление окружного суда от 31.08.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018. Предприятие, не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2018, постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление окружного суда от 31.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку часть спорного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве аренды, и на сооружении (причал № 66), принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества «Портовые услуги» и предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, общество «Портовые услуги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у железнодорожного пути № 3 отсутствуют признаки объекта недвижимости, путь находится в разрушенном состоянии, поэтому наличие зарегистрированного за обществом «Терминал Астафьева» права собственности на такой объект препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, статьями 130, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Сводом правил СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 209, Сводом правил СП 261.1325800.2016 «Железнодорожный путь промышленного транспорта. Правила проектирования и строительства», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 888/пр, пунктами 3.9, 3.10, 3.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.702-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации железнодорожных путей», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2013 № 2381-ст, пунктом 1.9 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», разъяснениями, изложенными в абзаце четыре пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прияв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел № А51-21385/2013, А51-22602/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Портовые услуги». Суд исходил из следующего: спорный объект приобретен обществом «Терминал Астафьева» на основании заключенного с Росимуществом договора купли-продажи от 01.12.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу № А51-21385/2013 по иску общества «Терминал Астафьева» к Росимуществу об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации; право собственности общества «Терминал Астафьева» на сооружение (подъездной железнодорожный путь) зарегистрировано в установленном порядке; по смыслу статьи 130 ГК РФ спорный путь имеет признаки объекта недвижимости, поскольку создан в качестве такового в установленном законодательством порядке, имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией, признаки, позволяющие его индивидуализировать как самостоятельный объект определенного функционального назначения; неиспользование объекта в течение определенного времени не свидетельствует об отказе собственника от права на него (статья 236 ГК РФ) и не исключает возможность его использования в будущем по усмотрению собственника; общество «Терминал Астафьева» осуществило консервацию спорного объекта (с учетом проведенной проверки Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отраженной в акте от 14.12.2015) до приобретения его в собственность, а следовательно, заведомо осознавало особенности его состояния и при этом проявило интерес в его приобретении; в письме Дальневосточной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 23.06.2017 № 91 об итоге натурного обследования спорного пути отмечена возможность введения пути в эксплуатацию при устранении имеющихся недостатков верхнего строения пути и выполнения ремонта; по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, не имеется оснований для признания по иску не являющегося собственником спорного пути - общества «Портовые услуги» отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции. При это окружной суд отметил: по смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером; указанного акта установленной формы, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы общества «Портовые услуги» были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Поскольку обжалуемые судебные акты, которыми отказано в иске обществу «Портовые услуги» о признании отсутствующим права собственности общества «Терминал Астафьева» на спорное сооружение, не приняты о правах и обязанностях предприятия как арендатора земельного участка и лица, владеющего сооружением (причал) на праве хозяйственного ведения, на которых расположена часть спорного объекта, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предприятия. При этом окружной суд отметил: приведенные предприятием обстоятельства не относятся к предмету рассмотренного судами иска общества «Портовые услуги»; имеющиеся у предприятия негаторные требования могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска; предприятие обращалось за защитой своего нарушенного права в деле Арбитражного суда Приморского края № А51-22602/2015, по которому суды отказали ему в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 № 04/2014, заключенного в том числе в отношении спорного железнодорожного пути № 3. При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалоб общества «Портовые услуги» и предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Портовые услуги" Ответчики:


ОАО "Терминал Астафьева" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)