Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А51-12133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А51-12133/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш,
рассмотрев заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата государственной регистрации
к индивидуальному предпринимателю Титлянову Сергею Александровичу (ИНН 253202640366, ОГРНИП 317253600012020, дата государственной регистрации 21.02.2017, 22.09.1973 года рождения, место рождения гор.Пермь, 690911, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Горшкова, д.38 кв.7)
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титлянова Сергея Александровича по ст.14.37 КоАП РФ,
При участии в заседании:
от Заявителя и от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены.
установил :
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее МО МВД "Лесозаводский", Заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Титлянова Сергея Александровича (далее Предприниматель, ИП Титлянов С.А. , Ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (Протокол ПК-25 N160936390/1709 об административном правонарушении от 27.05.2019 года).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к предварительному судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных сторон.
Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству по рассмотрению предъявленных требований по существу.
Суд также учитывает, что определением от 10.06.2019 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 04.07.2019 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
МО МВД "Лесозаводский" в заявлении указало, что 04 декабря 2018 года был выявлен факт размещения рекламной конструкции на территории, прилегающей к магазину "Пивотека" , принадлежащему ИП Титлянову С.А. , расположенному по адресу : ул. Ленинская дом , д. 5 без разрешительной документации от Администрации Лесозаводского городского округа, вследствие чего просит привлечь Индивидуального предпринимателя Титлянова С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Титлянов С.А. предъявленные требования не оспорил, письменные пояснения по существу вменяемого ему административного правонарушения не представил.
Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление гражданина Покачалова Д.В. (вх. N 3295) относительно распространения рекламной информации алкогольной продукции на территории г. Лесозаводска с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), наружная рекламная информация размещена на фасаде многоквартирного дома прилегающей к магазину "Пивотека" по адресам: ул. Ленина, д. 5 г. Лесозаводск; ул. 9-е Января, д. 51, г. Лесозаводск, без разрешительной документации.
По данному факту определением от 23.05.2018 в отношении ИП Титлянова С.А. возбуждено дело N 18/07-2018 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе.
Комиссия Приморского УФАС России по результатам рассмотрения дела N18/07-2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушающей требования пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, 21.08.2018 года было вынесено решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, данное решение и предписание Предпринимателем оспорено в арбитражный суд Приморского края.
Судебным актом от 01 марта по делу N А51-20896/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титлянова Сергея Александровича о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.08.2018 N18/07-2018 и предписания от 21.08.2018 было отказано, судебный акт вступил в законную силу.
15 ноября 2018 года от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в МО МВД России "Лесозаводский" поступил материал проверки N 9361/06 от 06.11.2018 г. о нарушении требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" индивидуальным предпринимателем Титляновым Сергеем Александровичем.
04 декабря 2018 года сотрудниками был выявлен факт размещения рекламной конструкции на территории, прилегающей к магазину "Пивотека" ИП Титлянова С.А., расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Ленинская д. 5 без разрешительной документации от Администрации Лесозаводского городского округа.
16 мая 2019 года был проведен осмотр помещения магазина "Пивотека" расположенного по адресу г.Лесозаводск ул.Ленинская дом 5, в ходе которого было установлено, что рекламная конструкция расположена при входе в магазин, не демонтирована.
По установленным фактам Старшим инспектором отделения ИАЗ Межмуниципального отдела МВД РФ "Лесозаводский" капитаном полиции Земляковой А.И. был составлен административный протокол по ст. 14.37 КоАП РФ о том, что по адресу Приморский край г. Лесозаводск ул. Ленинская дом 5 в магазине "Пивотека" ИП Титлянова С.А. установлена рекламная конструкция без разрешения Администрации Лесозаводского городского округа, в нарушении Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе".
Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ИП Титлянова С.А. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП Титлянов С.А. к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Законом N38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации регулируются Закон о рекламе (пункт 1 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Следовательно, установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданного органом местного самоуправления.
Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, на момент проверки и установки рекламной конструкции по вышеуказанному адресу отсутствовали как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с собственниками многоквартирных домов, так и разрешение Администрации Лесозаводского городского округа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно согласия собственников жилых помещений, на которых размещена рассматриваемая реклама.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ИП Титляновым С.А. допущена эксплуатация рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Лесозаводск ул.Ленинская 5, был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной, на которую разрешение, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Ф3 "О рекламе" не выдавалось.
Таким образом, в действиях ИП Титлянова С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, использование рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.
Суд считает доказанной вину предпринимателя во вменяемом правонарушении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
ИП Титлянов С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Таким образом, указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Также, суд считает не возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменив назначение наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вследствие того, что Предпринимателем не выполнены требования, установленные предписанием УФАС по Приморскому краю.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
решил:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Титлянова Сергея Александровича (ИНН 253202640366, ОГРНИП 317253600012020, дата государственной регистрации 21.02.2017, 22.09.1973 года рождения, место рождения гор.Пермь, 690911, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Горшкова, д.38 кв.7) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (МО МВД РФ "Лесозаводский"), расчётный счёт N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2507011405, КПП 250701001, ОКТМО 05711000, код бюджетной классификации 18811643010016000140, УИН 18880325191609363908, назначение платежа: административный штраф по делу N А51-12133/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить в Арбитражный суд Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Куприяновой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
