Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-12132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-12132/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Белоусовой Е.В., после перерыва - секретарем Ячмень В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Романа Владимировича (ИНН 251131273522, ОГРН 310251116800032)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 2525001424, ОГРН 1092511003408)
о взыскании задолженности за работы, выполненные в июне 2016года, по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 42 300рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ в сумме 10 300рублей 59 копеек за период с 15.07.2016 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,
при участии в заседании:
от истца - (до перерыва)представитель Козьменко Д.Ю., доверенность от 01.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Калинин Роман Владимирович (далее - истец, исполнитель, ИП Калинин Р.В.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ЖЭУ-1") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности заказчиком по оплате выполненных работ.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.
Как следует из ранее представленного отзыва на исковое заявление ответчика, ООО "ЖЭУ-1" исковые требования не признало со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, которые с 01.07.2016 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, в связи с тем, что фактически работы истцом выполнены не были, уборка в июне 2016 года не проводилась, акт выполненных работ за спорный период ответчиком не подписан. Кроме того, ответчик высказал возражения в отношении включения в акт N178 от 04.07.2016 услуг по уборке подъездов домов по ул.Суханова,д.47 на сумму 8100рублей и по ул.Суханова,д.4 на сумму 3600рублей.
В судебном заседании 26.11.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в продолженное судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 24.02.2014 N 58, N 59, N60, N61, N 62 на выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по комплексной уборке нежилых помещений (лестничных площадок и лестничных маршей) в жилых домах в г. Уссурийске по улицам: Суханова, д. 13; Пушкина, д. 20; Дзержинского, д. 27; Фрунзе, д. 12; Некрасова, д. 71.
Согласно пункту 2 вышеуказанных договоров оплата предоставляемых исполнителем услуг, указанных в подпункте 1.1 осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетный (истекший месяц), безналичным расчетом - на расчетный счет исполнителя.
В пункте 13 вышеуказанных договоров сторонами согласован срок действия договора: начало - 01.03.2014; окончание - 01.03.2015. В случае если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения или заключения нового договора, то настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 12 месяцев и так далее.
Пунктом 8 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо оплаты услуг, осуществленных исполнителем на момент расторжения договора.
Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8 договоров, ООО "ЖЭУ-1" расторгло вышеперечисленные договоры, а также договор возмездного оказания услуг N 134 от 05.08.2015 (уборка лестничных площадок МКД Суханова, 47), в одностороннем порядке с 01.07.2016, о чем сторонами подписано соглашение от 01.07.2016 о расторжении договорных отношений.
В акте N178 от 04.07.2016, счете на оплату N178 от 04.07.2016, выставленных и направленных неоднократно ответчику, помимо договоров возмездного оказания услуг от 24.02.2014 N 58, N 59, N60, N61, N 62, договора N134 от 05.08.2015 (уборка лестничных площадок МКД Суханова, 47) истец указал договор N179 (уборка подъездов в жилом доме по ул.Суханова,дом 4/ул.Суханова,дом40).
Как пояснил, представитель истца в судебном заседании, договор N179 от 18.05.2016 направлен истцом в адрес ответчика на подписание и подписанный экземпляр не возвращен истцу. Истец считает данный договор заключенным и уточняет, что в акте N178 от 04.07.2016 и счете на оплату N178 от 04.07.2016 допущена опечатка в части номера дома, представил в судебном заседании экземпляр договораN179 от 18.05.2019, подписанный со стороны истца, пояснив, что договор заключен в отношении уборки лестничных площадок и маршей в жилом доме по адресу: г.Уссурийск, ул.Суханова,дом40. Согласно пункту 2 данного договора оплата предоставляемых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 3 600рублей, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным (истекший) месяц. Со слов представителя истца, данный договор был также расторгнут заказчиком с 01.07.2016.
Как указал истец по тексту искового заявления и в ходе рассмотрения спора, задолженность ответчика за оказанные в июне 2016 года услуги по вышеназванным договорам, составила 42 300 рублей, истцом составлен актN178 от 04.07.2016 в отношении договоров NN58,59,60,61,62,134,179, выставлен счет на оплату N 178 от 04.07.2016 и неоднократно направлен ответчику. Доказательства получения уведомлений истца с приложением актаN178 от 04.07.2016 и счета представлены истцом в материалы дела.
Поскольку сумма указанной выше задолженности ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец 15.09.2016 направлял ответчику уведомление б/н от 12.09.2016, которое получено ответчиком 27.09.2016, а также претензию б/н от 06.02.2017, которая проучена ответчиком 17.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказании услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил односторонний акт от 04.07.2016 N 178 и счет от 04.07.2016 N 178 на сумму 42 300 рублей.
Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, ответчик указал, что договорами не предусмотрены сроки и порядок приемки оказанных услуг, уведомление о готовности сдачи результата оказанных услуг заказчику истец не направлял, таким образом, заказчик был лишен возможности совместно с исполнителем осмотреть и принять результат оказанной услуги. Акт выполненных работ N178 от 04.07.2016, полученный заказчиком( что подтверждено помимо прочего также в представленном письменном отзыве), не может быть подписан без произведения осмотра фактически оказанной услуги.
Проведя анализ указанных доводов ответчика, суд отклоняет их, поскольку, исходя из условий представленных в материалы дела договоров, судом не установлено согласование сторонами при их заключенных условий о подобном порядке сдачи-приемки выполненных услуг/работ на спорных объектах. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, как следует из содержания спорных договоров, оплата предоставляемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно (п.2 договоров). Пунктом 8 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо оплаты услуг, осуществленных исполнителем на момент расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права и условий пункта 8 договоров возмездного оказания услуг, ответчик не произвел оплату оказанных истцом в июне 2016 года услуг по комплексной уборке нежилых помещений в многоквартирных домах на момент расторжения договоров (01.07.2016).
Факт получения ответчиком согласно условиям договоров услуг по комплексной уборке и наличие задолженности в размере 38 700 рублей (в том числе по спорному договору N 134 от 05.08.2015 в жилом доме по ул. Суханова, д. 47) подтвержден материалами дела, в частности, актом выполненных работ от 04.07.2016 N 178, а также соглашением о расторжении договорных отношений от 01.07.2016. Доказательств опровергающих оказание услуг и их качество ответчиком не представлено.
Ответчик указал, что расторг договоры возмездного оказания услуг, в связи с тем, что уборка в июне 2016 не производилась. Однако из буквального содержания соглашения о расторжении договорных отношений от 01.07.2016, подписанного истцом и ответчиком, следует, что расторгаются договоры от 24.02.2014 N 58, N 59, N60, N61, N 62, а также договор N 134 от 05.08.2015. Ссылок на не исполнение договоров, а также причины их расторжения в соглашении от 01.07.2016 не указаны.
В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг к таким договорам применяются общие положения о подряде (стать 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739), в частности о сдаче результата работ и его приемке по акту, подписанному обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем доказательств того, что ООО "ЖЭУ-1" было лишено возможности совместно с истцом осмотреть и принять результат оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от приемки услуг, равно как и другие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по оказанию услуг либо ином нарушении условий договоров. Доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения работ ответчиком также не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на основании акта от 16.06.2016 N 151 об оказании услуг за предыдущий период (май 2016 года) на сумму 38 700 руб., подписанный со стороны ООО "ЖЭУ-1", ответчик добровольно 24.05.2016 произвел оплату услуг по договорам NN58,59,60,61,62,134, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 23.05.2016 по 31.05.2016.
Расчет суммы задолженности по договорам N 58, N 59, N60, N61, N 62, N 134 судом проверен, признан арифметически верным и подтвержденным документально (размер предоставленных услуг согласован сторонами в пункте 2 договоров).
Таким образом, поскольку факт оказания в спорном периоде услуг и их объем подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств (погашения спорной задолженности), не представлено, то требование истца о взыскании основного долга за период июнь 2016 года в размере 38 700 рублей по договорам NN58,59,60,61,62,134 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении договора возмездного оказания услуг N 179 от 18.05.2016, суд полагает не подтвержденным факт существования между сторонами договорных отношений, в том числе оказания услуг в июне 2016года на сумму 3 600 рублей, т.к. в материалы дела подписанный обеими сторонами договор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, фактическое оказание услуг истцом не подтверждено. Кроме того, суд принимает во внимание неточность допущенную истцом в указании номера дома по ул.Суханова, а именно: дом N4 или домN40. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недоказанности истцом исковых требований в части предъявления ко взысканию услуг на сумму 3 600рублей по договору N179.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме права размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
Материалами дела подтверждён факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по комплексной уборке нежилых помещений в многоквартирных домах за июнь 2016года.
С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно предъявил ко взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, обозначив в просительной части иска требование об их взыскании с ответчика по день фактической уплаты долга.
Признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно, (с учетом содержания пунктов 2 спорных договоров) произвел расчет суммы процентов на сумму 38 700 рублей за период с 16.07.2016 по 02.12.2019 (дату вынесения решения судом), размер которых составил 10 816 рублей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим требование о взыскании процентов с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга за июнь 2016 года также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Владимировича 38 700(тридцать восемь тысяч семьсот)рублей основного долга, 10 816(десять тысяч восемьсот шестнадцать)рублей 17копеек процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 02.12.2019, а также проценты, начисленные на сумму 38 700 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 980(одна тысяча девятьсот восемьдесят)рублей 71копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
