Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А51-1213/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-1213/2020
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., рассмотрев заявление Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019;
о признании незаконным предписания от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019,
без вызова сторон
установил: Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019 и о признании незаконным предписания от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019
Определением от 06 февраля 2020 года заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 марта 2020.
Одновременно с подачей рассматриваемого заявления Администрация полагает необходимым принятие судом обеспечительных мер и просит приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнение предписания антимонопольного органа от 30.12.2019 N 25/01/15-861/2019.
Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку предписание антимонопольного органа вынесено ненадлежащему субъекту, исполнение обжалуемого предписания повлечёт нарушение норм действующего законодательства о погребении и похоронном деле, а также невозможность реализации органом местного самоуправления своих полномочий по организации ритуальных услуг на территории Владивостокского городского округа, что, по мнению заявителя, недопустимо, так как повлечёт нарушение законных прав граждан на достойное захоронение. За неисполнение предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, в связи с чем Администрация полагает, что денежные средства на уплату штрафа могут быть направлены на иные общеполезные цели, направленные на решение вопросов местного значения, в связи с чем затрагиваются законные права и интересы неопределённого круга лиц.
Суд, исследовав и оценив данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Таким образом, по смыслу перечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Судом установлено, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе и в случае удовлетворения требований заявителя, заявитель по делу не привел обоснования и не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по делу без принятия обеспечительных мер.
При этом само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.
При этом суд исходит из оценки и соотносимости заявленной обеспечительной меры, предмета спора и существа оспариваемого решения.
Решением от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019 УФАС по Приморскому краю признан факт нарушения администрацией г.Владивостока части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу администрации обязательного для исполнения предписания о совершении действий в срок до 20 февраля 2020.
По данному факту на основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом 30.12.2019 выдано предписание по делу N 025/01/15-861/2019, в соответствии с которым Администрации в срок до 20.02.2019 необходимо совершить действия, направленные на обеспечение (восстановление) конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока, а именно о принятии мер по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом МУПВ "Некрополь" функции (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах г. Владивостока, то есть по прекращению выполнения предприятием властных организационно-распорядительных и контрольных полномочий, включающих прием заявок на захоронение, выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, ведение учетно-регистрационной работы, определение режима работы кладбищ и порядка въезда на кладбища, контроль за соблюдением правил, установленных на территории кладбищ и др., и осуществлению указанной функции (полномочий) органом местного самоуправления (администрацией).
О выполнении настоящего Предписания в срок до 26 февраля 2020 года следует письменно сообщить в Приморское УФАС России с приложением подтверждающих документов.
С учетом содержания данных актов - решения и предписания, суд полагает технической ошибкой указание в оспариваемом предписании срока его исполнения - до 20.02.2019, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что предписание является фактически неисполнимым, так как указанный срок прошел.
Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.
В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Согласно статье 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Ссылка заявителя на то, что исполнение предписания повлечёт нарушение законных прав граждан на достойное захоронение, не принимается судом, как несостоятельная и носящая предположительный характер. При этом суд учитывает, что данный довод противоречит содержанию предписания - о принятии мер по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом МУПВ "Некрополь" функции (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах г. Владивостока, а не о прекращении коммерческой деятельности в сфере погребения и похоронного дела для удовлетворения общественных потребностей в предоставлении похоронно-ритуальных услуг (п.3.1 Устава Предприятия).
Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для администрации дополнительных расходов в виде привлечения к административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд отмечает, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела. В этой связи доводы администрации о возможном привлечении его к административной ответственности носят преждевременный характер.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба администрации, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у Администрации имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст.31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Доводы Администрации о том, что предписание вынесено ненадлежащему субъекту, а также о незаконности оспариваемого предписания подлежат отклонению, поскольку данные вопросы подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство не может быть удовлетворено также и потому, что заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры; в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Проанализировав доводы общества, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения администрации значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.
С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Следовательно, у арбитражного суда не имеется оснований для вынесения определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявленное ходатайство администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.12.2019 N 25/01/15-861/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
