Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-12101/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)
о взыскании 14 082 223 рублей 33 копеек,
при участии: от истца - Рыкунов А.А., (доверенность от 15.08.2019 N 804-13/3-25уо), от ответчика - не явился, извещен
установил: Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 073 352 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 653 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 12 073 362 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 376 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 073 362 рублей 44 копеек с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 26.08.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
От ответчика поступило платежное поручение от 27.08.2018 N 7509 о возврате аванса в размере 12 073 362 рублей 44 копеек.
В связи с этим истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании истец устно уточнил, что заявляет отказ от исковых требований в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 073 362 рублей 44 копеек. В части требования о взыскании процентов, уточнил период и сумму, с учетом произведенного ответчиком возврата аванса и просит взыскать 2 008 860 рублей 83 копеек процентов всего за период с 17.03.2016 п0 29.07.2019.
Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени в размере 12 073 362 рублей 44 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уточнения иска в части размера процентов приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
05.03.2015 между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 176-15Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор), согласно которому, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора, получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости исполнения.
Сводной ведомостью исполнения, установлено, что работы выполняются на следующих объектах: ммт "Баргузин", внтр "ВТР-85", ПК "ПК-106100".
Цена Работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение N2 к настоящему Договору) составляет 19 801 980 (девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 3 020 641 (три миллиона двадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 02 копейки. Ориентировочная цена Работ по каждой Позиции Сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям (по форме Приложения N 9 к настоящему Договору) (п. 4.1).
Ориентировочная цена работ по каждой позиции Сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N8 к настоящему Договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена по настоящему Договору не должна превышать цену, указанную в п. 4.1 настоящего Договора, но может быть ниже её. Фиксированная цена зависит от фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение Работ.
В силу пункта 4.8. Договора, заказчик вправе проводить авансирование исполнителя в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.10. договора в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Исполнителю аванса, Исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика.
Во исполнение указанного требования договора Истец произвел авансирование по договору в общей сумме 15 820 000 рублей. В свою очередь, ответчиком выполнено работ по договору на общую сумму 3 746 637 рублей 56 копеек. Сумма неотработанного аванса по договору составила 12 073 362 рублей 44 копеек.
30.11.2018 истец направил ответчику требование N 805-5-21885 о возврате неотработанного аванса в размере 12 073 362,44 рублей в пятидневный срок с даты получения требования, которое получено ответчиком 10.12.2018.
Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был возвращен неотработанный аванс платежным поручением от 27.08.2019 N 7509.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах сумма излишне перечисленных заказчиком денежных средств, неосвоенных ответчиком, является неосновательным обогащением исполнителя.
После обращения с иском в суд требование о возврате неосвоенного аванса было добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать в отношении ммт "Баргузин" за период с 27.03.2018 по 27.08.2019 в сумме 259 053 рублей 27 копеек, в отношении внтр "ВТР-85" за период с 27.03.2018 по 27.08.2019 в сумме 604 964 рублей 25 копеек, в отношении ПК "ПК-106100" за период с 12.03.2016 по 27.08.2019 в сумме 1 144 843 рублей 31 копеек, всего на общую суммы 2 008 860 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обосновывая период начисления процентов, истец ссылается на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, в силу которого проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно, по мнению истца, с момента подписания протокола согласования фиксированной цены по каждому судну, а в отношении ПК "ПК-106100" сводного акта N 10.
Между тем, истцом не учтено, что порядок возврата излишне перечисленных сумм установлен сторонами.
Так, в силу пункта 4.10 договора, в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) данное условие согласовано сторонами, не противоречит закону и подлежит исполнению.
Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное требование получено ПАО "НСРЗ" 10.12.2018, таким образом, сумму неотработанного аванса исполнитель должен был вернуть не позднее 17.12.2018, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.
В связи с этим контррасчет ответчика суд также находит ошибочным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату излишне уплаченных денежных средств признан судом доказанным, требование истца о взыскании процентов является обоснованным за период с 18.12.2018 по 27.08.2019 (дату возврата аванса).
На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом статьей 191, 193 ГК РФ, в результате чего сумма процентов в отношении ммт "Баргузин" за период с 18.12.2018 по 27.08.2019 составила 128 976 рублей 81 копейка, в отношении внтр "ВТР-85" за период с 18.12.2018 по 27.08.2019 составила 301 198 рублей 12 копеек, в отношении пк "ПК-106100" за период с 18.12.2018 по 27.08.19 составила 209 961 рублей 37 копеек, всего 640 136 рублей 30 копеек.
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 640 136 рублей 30 копеек. В остальной части взыскания процентов суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. А также при отнесении судебных расходов судом учтено, что сумма аванса возвращена после подачи иска в суд в связи с чем в указанной части расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" от исковых требований в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 073 362 рублей 44 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 640 136 (шестьсот сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 550 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
