Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А51-12093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-12093/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 6950201683, ОГРН 1166952075685) к индивидуальному предпринимателю Мазитовой Виктории Викторовне (ИНН 251300733939, ОГРНИП 314250114600024)
о взыскании 11 821 рублей 90 копеек,
третье лицо: ассоциация "Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "Межрегионпроект",
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
ответчик Мазитова В.В. лично, паспорт;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Примос с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазитовой Виктории Викторовне о взыскании 10 000 рублей основного долга и 1 821 рубля 90 копеек процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "Межрегионпроект".
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.
Удовлетворив ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании ответчик, возразил против удовлетворения требований, указав на то, что услуги оказаны в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ИП Надейкиной Викторией Викторовной заключен договор на оказание услуг.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами Надейкина В.В. после заключения брака сменила фамилию, в результате чего фамилия ответчика - Мазитова.
20.06.2017 года ответчику выдан гражданский паспорт на имя Мазитовой Виктории Викторовны.
Как утверждает истец, последний произвел оплату по договору в полном объеме, вместе с тем услуги не оказаны ответчиком.
Не оказание ответчиком услуг по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом.
При таких обстоятельствах, ответчик должен доказать факт оказания услуг по договору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ N 25 от 31.03.2017 года на сумму 10 000 рублей, подписанный истцом без замечаний.
Кроме того, как указывает ответчик, основанием для заключения договора оказания услуг послужила необходимость получения услуг по оформлению и подаче необходимых документов для вступления в ассоциацию "Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "Межрегионпроект" (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель (ответчик) обязуется
- изучить представленные клиентом документы на предмет их соответствия требованиям СРО;
- незамедлительно информировать Клиента о необходимости, представленных дополнительных документов;
- подготовить необходимую документацию и направить в СРО;
- по запросу Клиента информировать о ходе проведения работ;
- исполнить обязательства по договору в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и оплат.
В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела копию свидетельства от 24.03.2017, выданную истцу ассоциацией "Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "Межрегионпроект" на допуск к определенным видам работ, согласно приложению.
Представленное свидетельство свидетельствует о том, что истец вступил в саморегулируемую организацию.
Исследовав в совокупности акт оказания услуг, содержащий подпись истца и копию свидетельства о допуске, суд считает что представленный ответчиком доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору.
Истец не представил доказательств обратного.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд критически оценивает, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, поскольку факт наличия задолженности опровергается доказательствами выполнения услуг, представленными ответчиком.
Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 10 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
