Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-12087/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-12087/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации 10.02.1999)
к Индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142, дата государственной регистрации 27.07.1999)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карасева О.В. удостоверение,
от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,
установил: Лесозаводский межрайонный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Безух Наталью Николаевну (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела суд установил, что на основании разрешения на строительство от 05.02.2018 N RU 25307000-08/18, выданного администрацией Лесозаводского городского округа Безух Н.Н., осуществлялось строительство объекта капитального строительства - рынок, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника - Григоренко. Срок действия данного разрешения до 05.02.2019.
22.02.2018 предпринимателем осуществлен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25307000-02/18 от 22.02.2018, выданного администрацией Лесозаводского городского округа.
09.04.2018 указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено постановлением администрации Лесозаводского городского округа N 537, в связи с информацией от 20.30.18 N 5201 03-08/1284 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по результатам проведенной проверки в отношении застройщика.
23.10.2018 Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ИП Безух Н.Н. вынесено постановление N 01-227/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что проектная документация на строительство данного объекта подлежит экспертизе для установления соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов для дальнейшего введения объекта в эксплуатацию.
17.04.2019 предприниматель, устранив нарушения, выявленные административным органом, обратилась в администрацию Лесозаводского городского округа с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 23.04.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Лесозаводского городского округа Безух Н.Н. выдано разрешение N RU 25307000-06/18 на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании жалобы Лишбергова А.Б. 29.05.2019 заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки объекта - рынка, расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 130 торговый центр "Амбар", собственником которого является ИП Безух Н.Н.
По результатам проведенной проверки прокурором установлен факт эксплуатации ИП Безух Н.Н. объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию в период с 09.04.2018 (постановление администрации N 537 от 09.04.2018 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до 22.04.2019 (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
По факту выявленных нарушений 03.06.2019 прокурором в отношении ИП Безух Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы прокурора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что факт эксплуатации объекта капитального строительства ИП Безух Н.Н. в период с 09.04.2018 по 22.04.2019 подтверждается материалами проведенной проверки, а именно:
- договором энергоснабжения N л6218 от 01.10.2015, в том числе по объекту - стройплощадка капитального здания крытого рынка по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника д. 130; ведомостями потребления электрической энергии к указанному договору, из которых следует значительное потребление электроэнергии здания крытого рынка; платежными поручениями, подтверждающими оплату ИП Безух Н.Н. потребленной электроэнергии;
- договором N76/ТКО от 01.07.2018, договором N103/2л ТКО от 01.01.2019 на вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника 130 А;
- договором водоотведения N 915-С от 01.06.2018, заключенным между ООО "Водосток" и Безух Н.Н. с приложениями, а также платежными поручениями и счетами, подтверждающими факт оплаты и использования услуг водоотведения;
Исходя из изложенного, факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами административного дела, а также фактически не опровергается ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ИП Безух Н.Н.
Таким образом, действия ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к запрету на эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Безух Наталью Николаевну (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142, дата государственной регистрации 27.07.1999, дата и место рождения: 08.12.1969, г.Лесозаводск Приморского края, место жительства: г.Владивосток, ул.Уткинская, 10-15) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 04201455560), ИНН 2536042415, КПП 253601001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-12087/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
