Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А51-12084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А51-12084/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (ИНН 2540235201, ОГРН 1182536017333, дата государственной регистрации: 01.06.2018, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток ул. Амурская, д. 25, кв. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2536221358, ОГРН 1092536009004, дата государственной регистрации: 10.11.2009, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток ул. Суханова, 3А, 407В)
о взыскании 750 692 рублей 47 копеек
от истца: Борисов А.В., доверенность от 27.05.2019, паспорт,
от ответчика: Сметанникова Ю.В., доверенность от 20.05.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (далее истец ООО "АзеритДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании 750 692 рублей 47 копеек, в том числе 742 540 рублей основного долга и 8 152 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных работ.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, факт производства работ ответчиком не оспорил, полагает, что поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, у него отсутствуют основания для их принятия и оплаты.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.07.2019, по окончанию которого заседание продолжено.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Локально-ресурсного сметного расчета работ, произведенных ООО строительная компания "ДВ-Констракшен".
Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявил об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, согласно которым, недостатки работ уже устранены иным лицом, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным.
Таким образом, суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
21.02.2019 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "Азерит ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N1/19 на выполнение строительно-монтажных работ от (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме по проектной документации, выданной подрядчиком, в установленный Договором срок строительно-монтажные работы по объекту "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10" "Конструкции монолитные", а подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.
При этом согласно пунктом 1.3. Договора был уточнен объем работ и указано, что при выполнении строительно-монтажных работ предусмотрено устройство конструкций монолитных здания завода по переработке минтая в осях 19-24 (четвертая захватка) с бетонированием, с учётом поставки материала и опалубки подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора субподряда Договором предусмотрено устройство монолитных конструкций, согласно проектной документации (приложение N2) и технического здания (приложение N3) количество бетона составляет 500 (пятьсот) м3 по цене 4700 рублей за один м3, в том числе НДС 20%, согласно сметного расчета N1 (приложение N4). В указанную цену за 1 м3 бетонирования включены затраты субподрядчика на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих.
Пунктом 2.1. Договора определена рамочная цена Договора, которая составила 2 350 000 рублей с учетом НДС 20%.
В разделе 3 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) дней после подписания Договора сторонами, но не позднее 22 февраля 2019 года; окончание выполнения работ - не позднее 31 марта 2019 года.
ООО "Азерит ДВ" выполнив принятые на себя обязательства, осуществило комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, и направило акт выполненных работ и справку от 10.04.2019 (формы КС-2, 3) а также выставило счет на оплату.
Акт и справка получены ответчиком 10.04.2019 (вх. N37 от 10.04.2019).
ООО "СтройКом" предъявил выполненные работы генподрядчику -акционерному обществу "Южморрыбфлот"
12.04.2019 генподрядчиком осуществлена комиссионная предварительная проверка выполненных работ, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении нарушений N 18 от 12.04.2019.
01.05.2019 письмом N 8 истец уведомил ответчика, что не смог попасть на объект "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10", в виду не продления пропусков со стороны ответчика.
26.04.2019 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках письмом от N 84, приложив предписание с перечнем недостатков и установив срок их устранения до 06.05.2019 в порядке пункта 7.2 Договора.
Поскольку ООО "Азерит ДВ" период с 01 по 06.05.2019 не устранило дефекты, указанные в предписании, ООО "СтройКом" для устранения допущенных недостатков привлечена строительная компания ООО "ДВ-Констракшен", которая исправила выявленные нарушения, в подтверждение чего, ответчик представил акты выполненных работ от 12.05.2019. Согласно акта, по форме КС-2 стоимость работ составила 148 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.
Материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ являлись устранимыми.
На основании изложенного, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является оплата фактически выполненных работ, а ответчик встречного требования об уменьшении долга на стоимость устранения недостатков не предъявлял, и просил отказать в иске в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, ответчик не утрачивает право на обращение с требованиями в рамках статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании 8 152 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений Договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.
Между тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 11.04.2019 по 31.05.2019.
Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 10.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты по договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 0,03 % от суммы договора.
В силу пункта 5.2 Договора подрядчик принимает работы, выполненные субподрядчиком непрерывно в течение рабочего времени. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании выставленного счета, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 каждые 7 календарных дней.
Принимая во внимание обстоятельства дела, условие договора об оплате, срок установленный ответчиком для исправления недостатков - до 06.05.2019, а также то обстоятельство, что в период с 07.05.2019 по 12.05.2019 работы по исправлению недостатков велись другим подрядчиком, суд приходит к выводу, что оплата должна была быть произведена до 13.05.2019 (06.05.2019 + 7 календарных дней).
Исходя из представленного истцом расчета процентов, он произведен в порядке (по формуле) статьи 395 ГК РФ.
Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, за период просрочки с 14.05.2019 по 31.05.2019, принимая во внимание верхний предел пени, определенный договором, суд произвел собственный расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию 705 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" 742 540 рублей основного долга, 705 рублей процентов, а также 17 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
