Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-12079/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МОНОЛИТ" (ИНН 2536255396, ОГРН 1122536008594) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИММАСТЕР" (ИНН 2543070325, ОГРН 1152543008750) о взыскании, при участии в судебном заседании:
от истца: Петров Д.А., доверенность от 30.05.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СК-Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", ответчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно- производственная компания "ПримМастер" о взыскании основного долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 444 500 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 353,77 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
21.08.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 444 500 руб. и 24 867 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 14.10.2016 между ООО "СПК ПримМастер" (Поставщик) и ООО "СК-Монолит" (Покупатель) был заключен договор N Д14/10-16,по условиям которого, Поставщик обязуется поставить строительные материалы Покупателю, а Покупатель обязан оплатить поставленные материалы. Объем, цена, сумма, номенклатура, качество поставляемых материалов, определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена материалов включает НДС 18% (п.1.1. договора).
Спецификацией N 3 от 15.01.2018 к договору стороны согласовали поставку скального грунта количеством 1000 куб. м., общей стоимостью 444 500 руб.
Срок поставки стороны согласовали как 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания спецификации N3.
Платежным поручением N 23 от 22.01.2018 истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного товара согласно спецификации N3 в сумме 444 500 рублей.
Письмом N 23-а от 09.10.2018 истец просил вернуть денежные средства, уплаченные платежным поручением N 23 от 22.01.2018 в сумме 444 500 рублей в связи с отказом от договора. Однако ответчик на данное требование не отреагировал, задолженность не оплатил.
29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по спецификации N3 денежных средств.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку истец обязанность по договору купли-продажи от 14.10.2016 исполнил и произвел оплату товара, а ответчик в разумный срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается платежным поручением N23 от 22.01.2018 на сумму 444 500 руб.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не поставил продукцию в согласованном объеме, вследствие чего на стороне последнего образовалось задолженность в размере 444 500 руб.
С учетом того, что поставка товара ответчиком не произведена в установленные договором сроки, истец 09.10.2018 направил ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, письмо, в котором уведомил об отказе от поставки товара и просил возвратить сумму оплаты - 444 500 рублей. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
Из изложенного следует, что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком, что соответствует положениям статьи 523 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, фактически договор N Д14/10- 16 от 14.10.2016 прекратил свое действие.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты перечисленной истцом, после расторжения договора, у ответчика не имеется.
Спорная сумма, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в силу статей 8, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору в размере 444 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.11.2018 по 21.08.2019 в сумме 24 867,65 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет в размере 24 867,65 руб. за период с 28.11.2018 по 21.08.2019 процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Приммастер" (ИНН 2543070325, ОГРН 1152543008750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-МОНОЛИТ" (ИНН 2536255396, ОГРН 1122536008594) сумму основного долга в размере 444 500 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 867 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Приммастер" (ИНН 2543070325, ОГРН 1152543008750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
