Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А51-12046/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А51-12046/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН +" (ИНН 2539108079, ОГРН 1102539004380, дата государственной регистрации 19.07.2010, юридический адрес: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, д.1)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, д.103)
об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного части 3 статьи 16.2 КоАП РФ от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении N10716000-906/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН +" (далее - заявитель, общество, ООО "ГРИФОН +") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня) от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении N10716000-906/2019 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей, освобождении общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН +" от административной ответственности по малозначительности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N10716000-906/2019 и ограничении устным замечанием.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Административный орган и ООО "ГРИФОН +", о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемых ему административных правонарушений не признаёт. Общество, сославшись на письмо RUDONG GREEN GLOVE SAFETY PRODUCTS, указало, что при таможенном декларировании товаров заявило достоверные сведения и представило действительные документы. Просит освободить от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Таможенный орган требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранными материалами доказаны события и состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2019 ООО "ГРИФОН +" подало Уссурийскую таможню ДТ N10716050/170419/0011564 на товары "перчатки, трикотажные, машинного вязания, покрытые пластмассой (ПВХ), размер 9-11, для взрослых, предназначены для защиты рук от пониженных температур воздуха" в количестве 5161 пар, весом нетто 1390,312 кг, код 6116108000 ТН ВЭД ЕАЭС, поставляемые во исполнение контракта от 09.04.2015 NN-09/04/15 и перемещаемые из КНР в РФ автомобильным транспортном NР064ХС по товарно-транспортной накладной N0641204 от 12.047.2019, отгрузочной спецификации N120419 от 12.04.2019 и коммерческому инвойсу N120419 от 12.04.2019.
В отношении товара проведен таможенный досмотр (АТД N10716050/200419/000086 от 20.04.2019). по результатам которого было установлено, что на самом товаре и его упаковке отсутствуют сведения об изготовителе продукции.
Предоставленный разрешительный документ - сертификат соответствия NТС RU C-CN.ЛД04.В.00895 от 16.08.2018 распространяется свое действие только на продукцию изготовителя RUDONG GREEN GLOVE SAFETY PRODUCTS.
Продукция "перчатки, трикотажные, машинного вязания, покрытые пластмассой (ПВХ), размер 9-11, для взрослых, предназначены для защиты рук от пониженных температур воздуха. механических воздействий, и химических факторов", код 6116108000 ТН ВЭД ЕАЭС включена в Перечень продукции. В отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N79. При помещении вышеуказанной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления необходимо предоставление сертификата соответствия о соответствии продукции требованиям ТР ТС 019/2011.
Таким образом, предоставленный сертификат соответствия продукции NТС RU C-CN.ЛД04.В.00895 не является документом, подтверждающим соответствие продукции "перчатки, трикотажные, машинного вязания, покрытые пластмассой (ПВХ), размер 9-11, для взрослых, предназначены для защиты рук от пониженных температур воздуха. механических воздействий, и химических факторов" требованиям ТР ТС 019/2011.
Таможенный орган, установив факт предоставления недействительных документов (сертификат соответствия NТС RU C-CN.ЛД04.В.00895) при декларировании товара по ДТ N10716050/170419/0011564, в отношении ООО "ГРИФОН +" с учётом его надлежащего уведомления составил протокол об административном правонарушении N10716000-906/2019 от 26.04.2019 по ДТ N 107016050/170419/0011564, по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания N10716000-906/2019 от 26.04.2019, с учётом надлежащего уведомления ООО "ГРИФОН +", общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, таможенным органом выявлен факт предоставления недействительных сертификатов о соответствия и деклараций о соответствии, что могло служить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, за что ООО "ГРИФОН +" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.
В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Под таможенным декларированием в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по Единой товарной номенклатуре (ЕТН ВЭД ЕАЭС), описание упаковок, цена, количество в килограммах, сведений о соблюдении ограничений, о производителе товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей и товарном знаке (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Товар "перчатки, трикотажные, машинного вязания, покрытые пластмассой (ПВХ), размер 9-11, для взрослых, предназначены для защиты рук от пониженных температур воздуха" задекларированный в ДТ N10716050/170419/0011564, попадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011).
Таким образом, при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление сертификата соответствия.
Как следует из материалов дела при таможенном декларировании товара предоставлен сертификат NТС RU C-CN.ЛД04.В.00895.
Вместе с тем, в отношении товара проведен таможенный досмотр (АТД N10716050/200419/000086), по результатам которого было установлено, что на самом товаре и его упаковке отсутствуют сведения об изготовителе продукции.
Предоставленный разрешительный документ - сертификат соответствия NТС RU C-CN.ЛД04.В.00895 распространяется свое действие только на продукцию изготовителя RUDONG GREEN GLOVE SAFETY PRODUCTS.
В связи с вышеизложенным, сертификат соответствия NТС RU C-CN.ЛД04.В.00895 не распространяет свое действие на товар "перчатки, трикотажные, машинного вязания, покрытые пластмассой (ПВХ), размер 9-11, для взрослых, предназначены для защиты рук от пониженных температур воздуха", задекларированный в ДТ N10716050/170419/0011564, в связи с чем, является недействительным.
Таким образом, общество нарушив требования ЕАЭ, в частности, предоставив при декларировании товара сертификат соответствия, который не распространяет свое действие на товар, декларируемый в декларации на товары, что послужило основанием для несоблюдения установлены ограничений, ООО "ГРИФОН +" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При этом размер административного штрафа отвечает целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН +" в удовлетворении требований об отмене постановления Уссурийской таможни от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении N10716000-906/2019 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН +" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, освобождении общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН +" от административной ответственности по малозначительности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N10716000-906/2019 и ограничении устным замечанием.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
