Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2019 года №А51-12022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А51-12022/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Навроцкого Валерия Викторовича (ИНН 251007790935; ОГРН 308251010000020 дата регистрации 22.04.2008)
к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу А. В. Кузьменко, начальнику отдела - старшему судебному приставу С.А. Долгополову Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ИНН 2533010750, ОГРН 11325333000346, 692372, с. Черниговка, ул. Лазо, д.22, офис 5)
о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО по ПК А.В. Кузьменко, выразившегося в не получении полной и достоверной информации об имущественных правах должника в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП, о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП; о признании незаконным действия, выразившегося в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП от 18.12.2018; о признании незаконным бездействия начальника отдела Долгополова С.А., выразившегося в непринятии мер процессуального контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Шаповаловой А.В., выразившиеся в не проверке материалов исполнительного производства N 611/18/25043-ИП
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от ОСП: судебный пристав А.В. Кузьменко (до замужества А.В. Шаповалова) по доверенности N Д-25907/19/100918.01.2019 от 18.01.2019, удостоверение,
от Управления: А.Н. Козмерчук по доверенности NД -25907/19/1223 от 29.07.2019 по 31.01.2020, удостоверение, диплом,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Навроцкий Валерий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу А.В. Кузьменко (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не получении полной и достоверной информации об имущественных правах должника в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП, о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП; о признании незаконным действия, выразившегося в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП от 18.12.2018; о признании незаконным бездействия начальника отдела Долгополова С.А. (далее по тексту - старший судебный пристав), выразившегося в непринятии мер процессуального контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Шаповаловой А.В., выразившиеся в не проверке материалов исполнительного производства N 611/18/25043-ИП.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 006589972 от 20.07.2016. Вместе с тем возвращение взыскателю исполнительного документа на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства. Заявитель полагает, что при получении информации о наличии у должника дебиторской задолженности (возникшей на основании исполнительного листа ФС N 016572528 по делу N А51-25336/2017), судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по обращению взыскания на данное имущество.
Кроме того, предприниматель считает, что старшим судебным приставом не был осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Шаповаловой А.В. при исполнении требований судебного акта по исполнительному производству N 611/18/25043-ИП, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства, не принятию мер по установлению и обращению взыскания на имущество (имущественные права) должника-организации. При этом постановление об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП от 18.12.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании акта, который должен утверждаться начальником отдела - старшим судебным приставом. Однако, в рассматриваемом случает акт не был утвержден начальником отдела.
Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому пояснила, что ею были приняты меры по розыску денежных средств и имущества должника, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем и было вынесено постановление от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-6762/2016 с ООО "Строительное управление N3" в пользу индивидуального предпринимателя Навроцкого Валерия Викторовича, взыскано 2 203 168 рублей основного долга и 1 108 189 рублей 48 копеек неустойки, всего 3 311 357 рублей 48 копеек, а также 38 951 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 20.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006589972.
Постановлением ОСП Первореченского района Владивостока от 05.09.2016 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 50025/16/25003-ИП, которое впоследствии передано в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу.
Постановлением от 20.08.2018 исполнительное производство N 50025/16/25003-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем А.В. Шаповаловой и ему присвоен номер 611/18/25043-ИП.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: в регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе серии ФС N 006589972, отобраны пояснения директора ООО "Строительное управление N 3".
Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.
Заявитель, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, со стороны старшего судебного пристава не осуществлен контроль по исполнению данного исполнительного документа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неполучении полной и достоверной информации об имущественных правах должника в рамках исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства, а также оспаривает действия, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии мер процессуального контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и в не проверке материалов исполнительного производства. Все указанные действия и бездействия совершены в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП.
Судом установлено, что предпринимателем в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП заявлено ходатайство от 26.02.2019 (вх. N 14054) об ознакомлении с материалами дела.
С материалами исполнительного производства N 611/18/25043-ИП предприниматель ознакомлен 05.03.2019, что подтверждается подписью его представителя по доверенности П.Е.Буевич на ходатайстве об ознакомлении.
Поскольку материалы исполнительного производства N 611/18/25043-ИП не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить дату получения предпринимателем постановления от 18.12.2018 об окончании указанного исполнительного производства, то суд исходит из того, что заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, а также о наличии иных обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствовали о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа и непринятию старшим судебным приставом мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, 05.03.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств истек 19.03.2019.
Судом установлено, что первоначально предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.04.2019 почтой. Установить дату сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи по данным базы АИС "Судопроизводство" не представилось возможным, однако, из исследованных документов дела NА51-8102/2019 следует утверждение, что заявление и документы на почту сданы не ранее 12.04.2019, поскольку заявление датировано этой датой, также как и соответствующей датой заверены копии приложенных к заявлению документов. Заявление предпринимателя от 17.04.2019 было возвращено арбитражным судом согласно определению от 14.05.2019 по делу N А51-8102/2019 по причине не исполнения определения суд об оставлении заявления без движения.
Повторно с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 01.06.2019, делу присвоен номер А51-12022/2019.
Таким образом, уже на момент первоначального обращения в арбитражный суд (в период с 12.04.2019 по 17.04.2019) предпринимателем был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Вместе с тем, предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. При этом заявителю неоднократно предоставлялась возможность представить указанное ходатайство, а также обосновать пропуск срока обращения в суд с указанием уважительных причин, что отражено в определениях от 02.07.2019, от 04.07.2019, от 22.08.2019, от 11.09.2019, от 08.10.2019.
В судебное заседание 22.08.2019 явился представитель предпринимателя К.В. Зюзь. Однако, пояснить причины пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением не смог, просил отложить рассмотрение дела на иную дату. В остальных судебных заседаниях ни предприниматель, ни его представитель не присутствовали, пояснений относительно пропуска срока не представили.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что предпринимателем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.
Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Вместе с тем наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении судебного пристава-исполнителя А.В. Кузьменко, главного судебного пристава С.А. Долгополова за невыполнение определений суда, неявку в судебные заседания, непредставление запрошенных судом документов судом установлено, что определениями от 04.07.2019, от 22.08.2019, от 11.09.2019, от 08.10.2019 суд запросил письменные пояснения по каждому доводу заявителя, дополнительные документы, а также обязал явкой в судебные заседания компетентного уполномоченного представителя.
Кроме того, судом было вынесено определение от 08.10.2019 об истребовании у ответчиков доказательств.
Судебный пристав-исполнитель, а также старший судебный пристав явку представителя в суд, не обеспечили, о причинах неисполнения определений суда не сообщили, что влечет затягивание рассмотрения дела и расценивается судом как проявленное ответчиком неуважение к суду.
Вместе с тем во исполнение определения суда от 08.10.2019 об истребовании доказательств в суд были представлены запрошенные судом документы. В судебное заседание 30.10.2019 явились представители ОСП по ИДЮЛ Владивостокского городского округа по Приморскому краю А.В. Кузьменко и представитель УФССП по Приморскому краю А.Н. Козмерчук, представили запрошенные судом документы и дали пояснения.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в рассматриваемом случае суд с учетом чрезмерной загруженности работников ОСП и нахождения представителей в отпуске, а также ввиду того, что документы, необходимые для рассмотрения дела, были представлены ответчиками в суд 24.10.2019 и 30.10.2019, считает возможным освободить ответчиков от ответственности за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении доказательств и уклонение от явки в судебные заседания.
Руководствуясь статьями 119, 120, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить ответчиков от ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении доказательств и уклонения от явки в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.А.Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка