Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А51-12018/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации 02.09.2002)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (ИНН 2524002062, ОГРН 1182536023867, дата государственной регистрации 12.07.2018), общества с ограниченной ответственностью "Примор-Строй" (ИНН 2508126060, ОГРН 1162508051584, дата государственной регистрации 07.04.2016).
о признании незаконным решения и предписания от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019
при участии в заседании:
от заявителя: И.Б. Зуева по доверенности от 15.04.2019 на 1 год, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту - заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
В обоснование заявленного требования общество указало, что отклонение заявки ООО "Примор-Строй" на участие в закупке является законным, поскольку данной организацией был нарушен пункт 3 Документации о закупке, а именно: ООО "Примор-Строй" в представленной заявке на участие в закупке не заполнило графу "сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров", не предоставило описание технических характеристик каждого предмета закупки либо его аналога (при условии его включения в состав закупочной документации). Указанное нарушение отражено в протоколе заседания комиссии по закупке АО "Находкинский МТП" от 23.04.2019. При этом общество отмечает, что антимонопольный орган ошибочно посчитал, что заявка ООО "Примор-Строй" отклонена в связи с нарушением пункта 10 Документации о закупке, а именно: в связи с непредставлением Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара.
Кроме того, общество полагает, что срок подачи жалобы ООО "Примор-Строй" в УФАС по Приморскому краю пропущен, в связи с чем основания для ее рассмотрения отсутствовали. При этом заявитель полагает, что данная организация вообще не имела права на подачу жалобы, поскольку ее заявка была отклонена и она не являлась участником закупки.
Также заявитель считает, что вынесенное антимонопольным органом предписание является незаконным, поскольку приостановление торгов не представляется возможным ввиду окончания процедуры торгов, заключения договора на выполнение работ. При этом общество указывает на несоблюдение антимонопольным органом срока размещения информации о поступлении жалобы на ЕИС в сфере закупок, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
Третье лицо ООО "Пилон" представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает доводы заявителя.
Третье лицо ООО "Примор-Строй" представило отзыв на заявление, согласно которому просило в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО "Находкинский морской торговый порт" (заказчик) 08.04.2019 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 31907738818 о проведении открытого запроса предложений на изготовление и поставку металлоконструкций мачт для пушек пылеподавления.
Согласно протоколу заседания комиссии по закупке АО "Находкинский МТП" от 23.04.2019 для участия в закупке были поданы 6 заявок: ООО "Пилон", ООО "Примор-Строй", ООО "НСРЗ", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вертикаль Строй ДВ", ООО "Современные строительные конструкции".
По результатам рассмотрения заявок 4 из них признаны несоответствующими: заявки ООО "Примор-Строй", ООО "НСРЗ", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вертикаль Строй ДВ". Основанием для отклонения заявок в протоколе указано несоответствие п. 10 Документации, а именно: не предоставление в составе заявки документального подтверждения соответствия предлагаемого Товара техническим и иным требованиям, установленным в закупочной документации.
ООО "Примор-Строй", посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", обратился в управление с жалобой от 14.05.2019 на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Примор-Строй" Управлением вынесено решение от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019, согласно которому жалоба организации признана обоснованной. Ответчик посчитал, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", поскольку требование о представлении документов, которые могут быть предоставлены только на стадии поставки товара в рамках исполнения договора, а именно: копия документа, подтверждающего страну происхождения поставляемого товара в виде Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, в связи с чем отклонение заявки ООО "Примор-Строй" по указанному основанию является незаконным и необоснованным.
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019, согласно которому в срок до 06.06.2019:
закупочной комиссии (оператору электронной площадки) необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, разместить информацию об их отмене на официальном сайте, возвратить участникам заявки, поданные на участие в запросе предложений, уведомить участников об отмене их действия, возвратить участникам обеспечение поданных заявок (при наличии);
заказчику необходимо внести изменения в документацию по запросу предложений и опубликовать данные изменения на официальном сайте, а также с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", Положения о закупках и решения Комиссии Приморского УФАС продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", Положения о закупках, документации по запросу предложений и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.
Общество, полагая, что решение и предписание от 26.09.2018 N 165Т/04-2018 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Частью 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.
В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).
Пунктом 10 Документации установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Указанный перечень помимо прочего обязывает участника закупки представить копию документа, подтверждающего страну происхождения поставляемого товара в виде Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара.
В соответствии с пунктом 13 Документации к участию в процедуре запроса предложений допускаются участники по всем требованиям соответствующие документации о запросе предложений. Коммерческие предложения, не соответствующие указанным критериям и требованиям, отклоняются по основаниям, предусмотренным документацией о запросе предложений.
Комиссия рассматривает заявки на участие с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и соответствия заявки на участие, поданной таким участником, требованиям к заявкам на участие, установленным документацией о проведении запроса предложений.
Заявка на участие будет отклонена от рассмотрения и оценки, в том числе, в случае непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о проведении запроса предложений.
Письмом ФАС России N ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" предусмотрено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который своим решением от 09.022017 N АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".
Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки ООО "Примор-Строй" явилось нарушение пункта 10 Документации, которым установлен перечень документов, которые должны быть представлены одновременно с подачей заявки на участие в закупке, а именно: непредставление в составе заявки документального подтверждения соответствия предлагаемого товара техническим и иным требованиям, установленным в закупочной документации.
Из представленных в материалы дела документов, приложенных ООО "Примор-Строй" к заявке на участие в закупке, а также подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что единственным документом, который предусмотрен пунктом 10 Документации и который данная организация не представила, является документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара в виде Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара.
Вместе с тем, данный документ может быть представлен только, если при подаче заявки такой товар имеется в наличии у лица, подающего заявку на участие в аукционе.
Следовательно, установление заказчиком в документации требований к предоставлению копии документов, которые могут быть предоставлены только на стадии поставки товара в рамках исполнения договора, а именно: копии документов, подтверждающих страну происхождения поставляемого товара в виде Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Примор-Строй" сделан обоснованный вывод об установлении в Документации требования, ограничивающего доступ к участию в закупке.
Довод заявителя о том, что основанием для отклонения заявки ООО "Примор-Строй" явилось отсутствие описания технических характеристик каждого предмета закупки либо его аналога, которое установлено пунктом 3 Документации, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела протоколом заседания комиссии по закупке от 23.04.2019, в котором указано, что причина отклонения заявок, в том числе заявки ООО "Примор-Строй" явилось нарушение пункта 10 Документации, выразившееся в непредставлении документального подтверждения соответствия предлагаемого товара техническим и иным требованиям, установленным в закупочной документации. Пунктом 2 Документации определено, что заявка на участие в закупке должна содержать сведения и документы, перечисленные в пункте 10 настоящей документации, При этом обязанность по представлению документов предусмотрена исключительно пунктом 10 Документации, пункт 3 Документации не устанавливает такой обязанности, а содержит требования к описанию поставляемого товара, его функциональных, количественных и качественных характеристик.
Довод общества о том, что установление требования в Документации о представлении Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара обязательна в силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", суд считает ошибочным, поскольку согласно указанному пункту условием предоставления приоритета является указание в документации о закупке именно сведений о стране происхождения товаров, а не представление подтверждающих такие сведения документов.
При этом Документация в пункте 23 содержит порядок и условия предоставления приоритета, что соответствует положениям пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925.
Довод общества о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражен тот факт, что требование об указании в документации о закупке наименования происхождения страны, которое предусмотрено пунктами 17.1, 17.2 Положения о закупках общества, утвержденного приказом N 800 от 26.11.2018, не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Довод общества о том, что ООО "Примор-Строй" могло обжаловать положения Документации только до окончания срока подачи заявок со ссылкой на часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ суд отклоняет, поскольку положения указанного пункта к рассматриваемому случаю неприменимы, так как предусматривают порядок обжалования действий заказчика, совершенных после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке. Каких-либо норм, ограничивающих возможность обжалования положений Документации в срок до окончания подачи заявок, Закон N 223-ФЗ не содержит.
Довод заявителя о том, что ООО "Примор-Строй" нарушен срок подачи жалобы на действия заказчика, в связи с чем антимонопольный орган не должен был ее рассматривать, суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что протокол заседания комиссии по закупке АО "Находкинский МТП" от 23.04.2019 размещен на сайте "ЕИС в сфере закупок" 06.05.2019. Следовательно, 10 календарных дней на обжалование положений Документации, установленные частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, начинают течь с 07.05.2019 и истекают 16.05.2019 включительно.
Рассматриваемая жалоба ООО "Примор-Строй" поступила ответчику 16.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на жалобе за N 3989, то есть в срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Довод общества о нарушении антимонопольным органом срока размещения информации о поступлении жалобы на сайте "ЕИС в сфере закупок" суд отклоняет в силу следующего.
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Как указано судом выше, жалоба ООО "Примор-Строй" поступила в УФАС по Приморскому краю 16.05.2019. Следовательно, срок для размещения информации о поступлении жалобы на сайте с учетом положения статьи 191 ГК РФ истекал 21.05.2019.
Судом установлено, что УФАС по Приморскому краю направил уведомление о поступлении жалобы на сайте 21.05.2019, то есть в срок, установленный частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, решение от 24.05.2019 по делу N 025/07/3.2-232/2019 соответствует приведенным выше положениям Закона N 223-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд считает, что оспариваемое решение является законным, а требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Требование о признании незаконным предписания РНП N025/07/03.2-232/2019 от 24.05.2019 подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Исходя из системного толкования указанных норм права предписание, выдаваемое по результатам рассмотрения жалобы, представляет собой обязательный для исполнения акт уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, включая меры воздействия и наказания в случае его неисполнения. Выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, незаконность указанных в предписании требований и неисполнимость предписания являются основаниями для признания его недействительным.
Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что оно является неисполнимым в силу следующего.
В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
Согласно части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
В силу части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом ВС РФ 16.05.2018.
Как установлено судом выше, срок на обжалование действий заказчика истек 16.05.2019. При этом уведомление о поступлении жалобы на сайте было размещено антимонопольным органом и направлено электронной почтой организатору торгов 21.05.2019.
Также судом установлено, что договор по результатам проведенной закупки был заключен с победителем закупки ООО "Пилон" 17.05.2019, то есть после истечения 10-дневного срока, установленного частью 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, а также после истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. При этом, как следует из материалов дела, информация о заключении договора была размещена заявителем на сайте 20.05.2019.
Учитывая, что уведомление о поступлении жалобы на сайте было размещено антимонопольным органом только 21.05.2019, то заказчик на момент заключения договора 17.05.2019 не располагал сведениями о поданной ООО "Примор-Строй" жалобе, в связи с чем заключение заказчиком договора с победителем закупки в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания 24.05.2019 антимонопольный орган располагал сведениями о заключении договора, основания для вынесения предписания, в котором содержатся требования о внесении изменений в документацию по запросу предложений, о продлении срока подачи заявок на участие в запросе предложений, о проведении дальнейшей процедуры закупки отсутствовали, поскольку указанные действия на стадии окончания процедуры закупки при отсутствии признаков недобросовестного поведения участников закупки при заключении договора являются неисполнимыми.
Довод антимонопольного органа о том, что вынесение предписание являлось обязательным в силу положений Закона N 135-ФЗ и решения УФАС по Приморскому краю от 24.05.2019, суд отклоняет, исходя из того, что в рассматриваемом случае суд не считает незаконным сам факт вынесения предписания по результатам рассмотрения жалобы, а признает незаконным требования, которые установлены данным предписанием. В рассматриваемом случае антимонопольному органу следовало применить иные меры воздействия на заказчика, которые являлись бы исполнимыми.
Поскольку предписание РНП N025/07/03.2-232/2019 от 24.05.2019 возлагает на общество обязанности, исполнение которых невозможно в силу положений Закона 3 223-ФЗ, чем нарушает его права и законные интересы, суд признает оспариваемое предписание незаконным, в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 24.05.2019.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная п/п N258 от 03.06.2019 за подачу заявления о признании незаконным предписания от 24.05.2019, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными предписание РНП N025/07/03.2-232/2019 от 24.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, вынесенное в отношении АО "НМТП", как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п N258 от 03.06.2019 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г.Хабаровск в сумме 6000рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
