Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А51-12012/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А51-12012/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата государственной регистрации 03.12.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)
об отмене постановления о назначении административного штрафа от 29.05.2019 N 435
при участии в заседании:
от заявителя: Ю.А. Геркина по доверенности от 18.01.2019 на 1 год, паспорт;
от ответчика: А.Ю. Жабыко по доверенности N 10-18/1/02174 от 23.01.2019 на 1 год, удостоверение, О.А. Хмелевец по доверенности N 10-08/1/21797 на 1 год, удостоверение,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее по тексту - заявитель, учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2019 N 435.
В судебном заседании 02.07.2019 заявитель уточнил заявленное требование и, не оспаривая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил уменьшить размер штрафа, назначенного ему постановлением от 29.05.2019 N 435. Суд принял данное уточнение требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования учреждение указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнесло привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, признание вины, социальную значимость деятельности плательщика, то есть осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета, статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет федеральных средств.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина в его совершении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения на проведение проверки инспекцией в отношении учреждения была проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги по паспорту сделки от 18.12.2017 N 17120009/1000/0002/3/1.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 28.08.2017 ДВФУ (далее - Исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее - Заказчик) заключили договор N Д-239-17 об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению Обучающихся Заказчика в количестве 100 человек (набор 2017 года) по направлению Строительство по дисциплинам, оговоренными Договором между ДВФУ и ХНТУ о совместной образовательной программе 2016 года (п. 1.1 Договора).
Исполнитель направляет преподавателей для содействия в реализации образовательной программы в ХНТУ согласно Договору (п. 2.1 Договора).
Заказчик ежегодно до начала учебного года оплачивает оказываемые в течение учебного года образовательные услуги Исполнителя путем внесения на валютный счет Исполнителя денежных средств в размере 4 200 (четыре тысячи двести) китайских юаней за одного обучающегося за первый учебный год и 5 000 (пять тысяч) китайских юаней за одного обучающегося за последние учебные годы в размере: 2018-2019 учебный год - 500 000 китайских юаней.
Сумма оплаты может ежегодно корректироваться в соответствии с изменениями количества обучающихся и стоимости обучения (п. 4.1 Договора).
Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода.
Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1 Договора).
03.12.2018 стороны договора подписали дополнительное соглашение от 14.05.2018 N 1 к Договору Д-239-17, согласно которому п. 4.1 Оплата образовательных услуг изменена в следующей редакции: "Заказчик ежегодно до 01 октября оплачивает оказываемые в течение учебного года образовательные услуги Исполнителя путем внесения на валютный счет исполнителя денежных средств из расчета 4200 китайских юаней за одного обучающегося за первый учебный год в размере: 2018-2019 учебный год - 525 000 китайских юаней".
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 18.12.2017 в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске по договору от 28.08.2017 N Д-239-17 оформило паспорт сделки N 17120009/1000/0002/3/1.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля 07.12.2017 поступил платеж в размере 76218,04 долл. США (524250,54 юаней). Денежные средства поступили с нарушением установленного пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения, подписанного 03.12.2018) срока на 67 дней, что является нарушением требований п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14.05.2018 N 1 стоимость услуг за 2018-2019 учебный год увеличилась с 500 000 до 525 000 китайских юаней. Следовательно, денежные средства в размере 749,46 китайских юаней или 108,8 долл. США (749,46*0,1451) не поступили на счет ДВФУ по настоящее время (на дату вынесения постановления). Период просрочки платежа составил 235 дней. В том числе, согласно СВИФТ МТ 103 расходы отправителя (комиссия банка) составили 25 долл. США. В тоже время, согласно п. 4.2 Договора сумма комиссии и расходов не причитается резиденту, т.е. университету.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 N 253620190520005701 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 29.05.2019 N 435 о назначении университету административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175466 руб. Данный штраф сложился из 7993,56 руб., которые начислены на денежные средства, не перечисленные на счет резидента, в сумме 749,46 юаней (108,8 долларов США) и 167472,76 руб., которые начислены на денежные средства, не поступившие на счет резидента в установленный срок, в сумме 524250,54 юаней (76218,04 долларов США).
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.
Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В рассматриваемом случае в вину учреждению вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в получении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет учреждения позже установленного в Договоре срока (524250,54 юаней), а также неполучение денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет учреждения (749,46 юаней).
Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Учреждение, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 167472,76 рублей (начисленного на денежные средства, не поступившие на счет резидента в установленный срок, в сумме 524250,54 юаней (76218,04 долларов США) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер.
При этом суд считает, что штраф в сумме 7993,56 рублей не подлежит снижению, поскольку денежные средства, на которые начислена указанная часть штрафа, на момент вынесения постановления не поступили на счет резидента вообще. Из материалов дела не следует тот факт, что заявитель пытался предпринять меры, направленные на получение оставшейся суммы по договору (749,46 юаней), в связи с чем в данной части основания для снижения штрафа отсутствуют.
Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: статус бюджетного учреждения, социальную значимость заявителя, осуществляющего образовательную функцию, исполнение обязанности по получению на свой счет денежных средств в полном объеме, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа 167472,76 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в два раза до 83737 рублей.
Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 83737 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 167472,76 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, постановление налогового органа от 29.05.2019 N 435 подлежит изменению. При этом сумма штрафа, подлежащая взысканию с учреждения, складывается из суммы штрафа 7993 руб. который начислен на денежные средства, не перечисленные на счет резидента, в сумме 749,46 юаней (108,8 долларов США) и не уменьшен судом и 83737 руб., который начислен на денежные средства, не поступившие на счет резидента в установленный срок, в сумме 524250,54 юаней (76218,04 долларов США) и уменьшенный судом в 2 раза.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 435, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 175466рублей на штраф в сумме 91730 ( девяносто одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
