Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2019 года №А51-11993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А51-11993/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В., секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профи Лайн" (ИНН 2505011784, ОГРН 1082505000610, дата государственной регистрации: 30.10.2008)
к индивидуальному предпринимателю Чукмасов Дмитрий Юрьевич (ИНН 032302191139, ОГРНИП 313250205100062, дата государственной регистрации: 20.02.2013)
о взыскании 529 678 руб. 50 коп.,
при участии в заседании (до перерыва): представителей истца: Красовского А.Х. по доверенности N25 АА2464270-25 АА 2464271 от 10.07.2019, Лескова А.Н. на основании приказа от 16.06.2016, а также представителя ответчика Цыбуля Е.А. по доверенности 25 АА 2060536 от 11.01.2017,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профи Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукмасов Дмитрий Юрьевич суммы в размере 585 579 руб. 55 коп., составляющих убытки по договору поставки нефтепродуктов N 54/09-А от 22.08.2016.
Материалы дела содержат уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым, цена иска составляет 529 678 руб. 50 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании суммы причиненных убытков в размере 595 579 руб. 55 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 54/09-А от 22.08.2016, считает необоснованными, поскольку спор о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов N54/09-А от 22.08.2016 являлся предметом рассмотрения по делу А51-22999/2017, при рассмотрении которого, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 с ООО "Компания Профи Лайн" в пользу ИП Чукмасов Д.Ю. взыскана сумма 595 579 руб. 55 коп. договорной неустойки, госпошлина в размере 14 912 руб., данный судебный акт, по результатам обжалования в апелляционную, кассационную инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в порядке кассационного производства, оставлен без изменения, тем самым, вступил в законную силу, на основании данного решения, выдан исполнительный лист, который исполнен ООО "Компания Профи Лайн" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее.
Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 22.08.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N 54/09-А, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки.
В рамках данного договора, истец в период с 06.09.2016 по 01.07.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 030 210 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД. Оплата полученного товара осуществлялась истцом с нарушением установленных договором сроков.
Как указал истец, такой характер отношений устраивал продавца, в силу чего, он не предъявлял покупателю претензий, предложений о прекращении действия договора поставки, не выставлял платежных требований в банк на оплату задолженности, чем нарушал пункт 4.5 спорного договора.
Истец, посчитав, что, в нарушение действующего законодательства, ответчик получил необоснованную неустойку, тем самым, причинил ему убытки, обратился к ИП Чукмасову Д.Ю. с претензией, в которой требовал вернуть причиненные убытки на сумму 595 579 руб. 55 коп.
ИП Чукмасов Д.Ю. в удовлетворении требования, изложенного в данной претензии, отказал, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в сумме 529 678 руб. 50 коп. (согласно уточненному расчету).
Оценив представленные сторонами доказательства и изложенные доводы, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе факта причинения убытков, их размер, противоправности поведения лица и причинную связь между поведением стороны договора и наступившими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как утверждает истец, в нарушение действующего законодательства, ответчик получил необоснованную неустойку в сумме 529 678 руб. 50 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований), тем самым причинил ему убытки.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что заявленная, в качестве убытков по рассматриваемому делу, неустойка была предметом рассмотрения спора о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов N54/09-А от 22.08.2010 в рамках дела А51-22999/2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-22999/2017 от 08.12.2017 с ООО "Компания Профи Лайн" в пользу ИП Чукмасов Д.Ю. взысканы договорная неустойка в сумме 595 579 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 14 912 руб.
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 указанное решение оставлено без изменений; определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2018 ООО "Компания "Профи Лайн" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
То есть, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22999/2017 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением по делу N А51-22999/2017 установлено, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтвержден материалами указанного дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.3. спорного договора), в расчете неустойки учтены произведенные ответчиком оплаты, сроки внесения платежа, что явилось основанием для признания обоснованным требования истца о взыскании неустойки. Следовательно, начисление ответчиком истцу неустойки в сумме 595 579 руб. 55 коп., в которую входит сумма убытков, заявленных в настоящем споре, произведено на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.
Ссылка истца на то, что такой характер отношений устраивал продавца, в силу чего, он не предъявлял покупателю претензий, предложений о прекращении действия договора поставки, не выставлял платежных требований в банк на оплату задолженности, чем нарушал пункт 4.5 спорного договора, отклоняется судом, поскольку не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, при наличии определенного условия договора об ответственности сторон и установленных судебными актами по делу N А51-22999/2017 обстоятельств.
При этом, следует учитывать, что пунктом 4.5. договора предусмотрено право поставщика, а не его обязанность получить с покупателя оплату за поставленный товар по договору путем предъявления в банк покупателя платежного требования с оплатой сумы соответствующего платежа в безакцептном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к рассматриваемому спору, истец, при наличии установленной судами правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение спорного договора, обязан доказать наличие убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, в данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец, предполагая о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара во исполнение спорного договора, по правилам статьи 452 ГК РФ, вправе был обратиться к контрагенту с предложением о внесении изменений либо о расторжении спорного договора. Доказательств внесения изменений или расторжения договора, в установленном законом порядке, истец не представил.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере 529 678 руб. 50 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой предусмотрено, что, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профи Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением N222 от 23.05.2019 на 14 912 рублей.
Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка