Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А51-1199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А51-1199/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537126788, ОГРН 1162536072380, дата регистрации: 21.06.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Строй" (ИНН 2511103345, ОГРН 1172536034131, дата регистрации: 18.09.2017)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Высота", общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"
о взыскании 3 500 601 рублей 01 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Гориченко А.Г. по доверенности от 14.09.2018, паспорт,
от ответчика: не явились, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее ООО "ДИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ" (далее ООО "ГРАНТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 500 601 рублей 01 копейки, в том числе 3 222 570 рублей 06 копеек основного долга по договору субподряда N 06/П от 22.01.2018 и 278 030 рублей 95 копеек обеспечительного удержания.
Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Истец заявил отказ от части исковых требований в размере 278 030 рублей 95 копеек, составляющих сумму обеспечительного удержания, в остальной части иска просит удовлетворить требования в полном объеме мотивировав их не выполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда N06/П от 22.01.2018.
Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 06/П (далее договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству племенной фермы (Племферма, Объект), входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (животноводство, производство пищевых продуктов)", а именно: отопление, теплоснабжение, санпропускники (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12 379 480 рублей, в том числе НДС, и включает все расходы и издержки субсубподрядчика при выполнении работ (раздел 2 договора).
Оплата выполненных работ производится субподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субсубподрядчика один раз в месяц не позднее 15-го числа следующим за отчетным (пункт 2.6 договора).
Сумма оплаты перечисляется субподрядчиком за вычетом пятипроцентного гарантийного депозита (пункт 2.3 договора), который выплачивается в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 2.5 договора).
Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 22.01.2018, окончание выполнения работ - 31.05.2018.
Во исполнение обязанностей по Договору истец, выполнив работы стоимостью 3 222 570 рублей 06 копеек, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 - 20 от 03.08.2018.
Ответчик их истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов и принятия работ в адрес истца так же не направлялся.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 3 222 570 рублей 06 копеек.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.
Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.
Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на письмо от 14.08.2018 N 390, которым он потребовал устранить недочеты.
Исследовав текст письма, суд установил, что оно является сообщением подрядчику о выявленных недочетах в предоставленной исполнительной документации и содержит требование о приведении исполнительной документации в соответствие с выполненными работами и просьбу о предоставлении недостающей исполнительной документации.
Мотивированного отказа в принятии выполненных работ, как и возражений по их качеству указанное письмо не содержит.
Отклоняя доводы отзыва суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Кроме того, судом учтено, что исправленная и недостающая документация был предоставлена истцом непосредственно генеральному заказчику работ ООО "Высота", о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 16.08.2018 N 48.
Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании 3 222 570 рублей 06 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания 278 030 рублей 95 копеек обеспечительного удержания. Производство по делу в указанной в части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" 3 222 570 рублей 06 копеек основного долга и 39 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" 5 391 рубль государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 658 от 09.11.2019, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
