Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года №А51-11978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-11978/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катмарстрой" (ИНН 2536300017, ОГРН 1162536098405, дата государственной регистрации 16.12.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (ИНН 2543090064, ОГРН 1162536052678, дата государственной регистрации 17.02.2016)
о взыскании 1 738 394 рублей 80 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Беляева С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2019;
от ответчика: лично директор общества Антонов А.В. (паспорт, приказ N1 от 17.02.2016), Ладыгина А.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом);
в качестве слушателя - Горяинов И.Н.;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Катмарстрой" (далее истец, ООО "Катмарстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее ответчик, ООО "Экодорстрой") о взыскании 1 709 000 рублей задолженности по договору N007 от 04.06.2018, 29 394 рубля 80 копеек пени и открытые пени, а также 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком ранее в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексу которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из отзыва, представленного в материалы дела 15.07.2019 следует, что между ООО "Катмарстрой" (истец, арендодатель) и ООО "Экодорстрой" (ответчик, арендатор) 04.06.2018 заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта; согласно пункту 2.2.5 указанного договора арендатор обязуется ежедневно отмечать в сменных рапортах работы строительной техники фактическое время, отработанное техникой, оплате подлежит фактический срок использования техники (отработанное количество машино-часов). Таким образом, арендатором (ООО "Экодорстрой") ежедневно велся учет использования техники с составлением соответствующих декадных рапортов (имеются в материалах дела); фактически отработанное количество машино-часов техникой арендодателя оплачено арендатором (платежное поручение N19 от 03.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N20 от 03.09.2019 на сумму 1 560 900 рублей, платежное поручение N28 от 05.10.2018 на сумму 1 751 200 рублей). Ответчик (арендатор) не согласен с количеством машино-часов и использованием конкретных видов техники, которые заявляет ответчик в исковых требованиях, ссылаясь на соответствующие декадные рапорта, составленные ответчиком и представленные в материалы дела, а также указывая на то, что истцом не представлено соответствующих первичных документов, в том числе сменных рапортов работы строительной техники, которые бы подтверждали сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего дела. Кроме того, ООО "Экодорстрой" также указывает на то, что в ходе проведения ремонтных работ по спорному договору им не использовалась тяжелая спецтехника (автотралл, тягач), в связи с чем услуги транспортировки техники, заявленные ООО "Катмарстрой", фактически не оказаны.
Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на меньшее, по его мнению, количество отработанных часов техники, не согласен с взысканием стоимости услуг по транспортировке тяжелой техники, поскольку в этом отсутствовала необходимость, а также истцом не представлено в материалы дела соответствующих разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что, по мнению ответчика, также подтверждает отсутствие ее использования; заявляет о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Истец 24.09.2019 представил в материалы дела возражения на доводы отзыва, по тексту которых указывает на составление ответчиком декадных рапортов в одностороннем порядке, что не служит достоверным доказательством в подтверждение подлинности содержащихся в них сведений о работе строительной техники в спорный период; техника, которая предоставлялась в аренду ответчику, арендована у иных лиц, о чем в материалах дела имеются соответствующие договоры; ссылки ответчика на отсутствие необходимости перевозки тяжелой техники при помощи тралов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку большая часть экскаваторов, работающая на спорном объекте, является гусеничными и тяжеловесными, в связи с чем их самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования не представляется возможным; доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку наличие либо отсутствие такого разрешения не влияет на факт доставки техники на объект ответчика и ее использования по спорному договору аренды.
Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, по тексту которых поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве; обращает внимание на то, что надлежащими документами, подтверждающими фактическое время, отработанное техникой у арендатора, являются сменные рапорта строительной техники; указывает на то, что документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований не являются надлежащими и достоверными; представленные истцом протоколы опросов являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены не в соответствии с законом; настаивает на том, что услуги тяжелой спецтехники для транспортировки техники, заявленные истцом, фактически не оказаны.
Кроме того, 18.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Департамента транспорта и дорожного хозяйства, а именно: сведения о получении ООО "Орион-Тех" и ООО "Кристаллстроймонолит" в 2018 году специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (ИЛИ) крупногабаритных грузов, рассмотрение которого отложено.
В судебном заседании 21.10.2019 истец по ходатайству об истребовании доказательств возразил, указав на то, что запрошенные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, ввиду чего оно не рассматривается судом; заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в том числе копии ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 25.10.2019 N16/10693/8, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражения на отзыв ответчика.
Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Катмарстрой" (истец, арендодатель) и ООО "Экодорстрой" (ответчик, арендатор) 04.06.2018 заключен договор N007 аренды строительной техники и автотранспорта с дополнительным соглашением к нему N1 от 09.06.2018, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет на объект строительства арендатора строительную технику (далее - "техника") для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость аренды указаны в Приложении N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Аренда по настоящему договору выполняется в рамках договора субподряда N628/16-16 от 24.04.2018, заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "Трансстроймеханизация" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+80 в Приморском крае" (далее по тексту - объект) в рамках реализации государственного контракта N628/16 от 27.12.2016 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора стоимость аренды по договору определяется из количества машино-часов, отработанных каждой единицей техники арендодателя в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении N1 к настоящему договору.
Порядок расчетов по договору N007 аренды строительной техники и автотранспорта от 04.06.2018 согласован сторонами в главе 5.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды регламентируется Приложением N1.
Первичный расчет арендатор производит путем внесения на расчетный счет арендодателя предоплаты до момента транспортировки техники с места ее нахождения к месту оказания услуг в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет арендатор производит путем внесения на расчетный счет арендодателя аванса достаточного для работы техники не менее 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора транспортировка (доставка) техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) до объекта выполнения работ осуществляется за счет арендатора и оплачивается последним отдельно (до начала аренды) на основании счетов. Стоимость транспортировки одной единицы техники до объекта составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 6 101 рубль 69 копеек.
Окончательная оплата производится на основании выставленного счета после подписания Акта выполненных работ. Расчеты производятся безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 9.3 договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 ноября 2018 года.
Из Приложения N1 к договору N007 от 04.06.2018 "Перечень техники и стоимость аренды" следует: стоимость экскаватора Hitachi ZX350 или аналогичного (объем ковша или кузова не менее 1,5 куб. м) в час составляет 3 100 рублей, стоимость экскаватора Komatsu 228 или аналогичного (объем ковша или кузова не менее 1 куб. м) в час составляет 2 600 рублей, стоимость бульдозера Komatsu D65 или аналогичного (объем ковша или кузова не менее 20 т) в час составляет 2 900 рублей, стоимость бульдозера Komatsu или аналогичного (объем ковша или кузова не менее 8 т) в час составляет 2 500 рублей, стоимость автосамосвала ISUZU GIGA или аналогичного (объем ковша или кузова не менее 15 куб. м) в час составляет 1 600 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N007 аренды строительной техники и автотранспорта от 04.06.2018 истец в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги всего на сумму 6 021 100 рублей, что подтверждается актами N1 от 01.08.2018 на сумму 1 560 900 рублей, NN2 от 01.09.2018 на сумму 2 751 200 рублей, N3 от 01.10.2018 на сумму 1 010 000 рублей, N4 от 01.10.2018 на сумму 40 000 рублей, N5 от 01.11.2018 на сумму 459 000 рублей, N6 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N7 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N8 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N9 от 01.11.2018на сумму 40 000 рублей, N10 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, справками за выполненные работы (услуги).
Ответчик обязательства по оплате по спорному договору исполнил не в полном объеме (на сумму 4 312 100 рублей платежными поручениями N19 от 03.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N20 от 03.09.2018 на сумму 1 560 000 рублей, N28 от 05.10.2018 на сумму 1 751 200 рублей), в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 709 000 рублей.
Поскольку ответчик долг не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 709 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по спорному договору, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортных средств с экипажем.
Таким образом, к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг и нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме (1 709 000 рублей).
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, спорным договором, актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и не оспаривается ответчиком.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела предусмотренных спорным договором сменных рапортов, судом отклоняются в силу следующего.
Истец, обосновывая свои требования, представил в материалы дела акты N1 от 01.08.2018 на сумму 1 560 900 рублей, NN2 от 01.09.2018 на сумму 2 751 200 рублей, N3 от 01.10.2018 на сумму 1 010 000 рублей, N4 от 01.10.2018 на сумму 40 000 рублей, N5 от 01.11.2018 на сумму 459 000 рублей, N6 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N7 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N8 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N9 от 01.11.2018на сумму 40 000 рублей, N10 от 01.11.2018 на сумму 40 000 рублей, всего на сумму 6 021 100 рублей, справки за выполненные работы (услуги).
Строительная техника, которая предоставлялась в аренду ответчику в рамках спорного договора, в свою очередь арендовалась у иных лиц по договорам аренды (договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем N54-В от 01.02.2018, договор N0071 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 05.06.2018, договор NАТ/1709/2018 аренды строительной техники с экипажем от 17.09.2018, договор NСТ КМС 18/10/18 аренды строительного оборудования с экипажем), которые также имеются в материалах дела.
В соответствии с предметом договора аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем N54-В от 01.02.2018, заключенного между ООО "Катмарстрой" (арендатор) и ИП Варников П.П. (арендодатель), арендодатель предоставляет на объект строительства: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+80 в Приморском крае" арендатора строительную технику (далее - "техника") для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость аренды указаны в Приложении N1 в настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Между ООО "Катмарстрой" (заказчик) и ООО "КристаллСтройМонолит" (исполнитель) 05.06.2018 заключен договор N0071 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет услуги автотранспорта и спецтехники на объекте: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+80 в Приморском крае", по заявке заказчика. Автотранспорт предоставляется исполнителем в срок, указанный в заявке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги автотранспортом и спецтехникой с обслуживающим персоналом. Работы производятся на объекте заказчика под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.2 указанного договора).
Также во исполнение принятых на себя обязательтсв по спорному договору ООО "Катмарстрой" (арендатор) 17.09.2018 заключен договор NАТ/1709/2018 аренды строительной техники с экипажем с ООО "Орион-Тех" (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее по тексту "техника"), с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+80 в Приморском крае" (пункт 1.1 договора).
Между ООО "Катмарстрой" (арендатор) и ООО "Строй Техника" 18.10.2018 заключен договор NСТ КМС 18/10/18 аренды строительного оборудования с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
В подтверждения исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, истцом в материалы дела представлена соответствующая документация, в том числе: письма от организаций, с которыми заключены данные договоры о действительном оказании услуг (предоставлении соответствующей техники), протоколы опросов, GPS отчеты, путевые листы, справки ЭСМ-7, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги в рамках перечисленных договоров, заключенных с ИП Варниковым П.П., ООО "КристаллСтройМонолит", ООО "Орион-Тех", ООО "Строй Техника".
Таким образом, достоверность содержания представленных истцом доказательств, подтверждающих факты, имеющие юридическое значение для обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком не опровергнута, заявления о фальсификации документов, проведении экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства ООО "Экодорстрой" не заявлялись. Соответственно, доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах малозначимым и не опровергающим правомерности требований истца является отсутствие в материалах дела иных предусмотренных условиями договора документов (сменные рапорта), само по себе отсутствие которых, о незаконности спорного требования не свидетельствует.
Судом также не принимается ссылка ответчика на непредставление истцом документов, предусмотренных Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 N258, поскольку наличие либо отсутствие такого разрешения не влияет на факт доставки техники на объект ответчика и ее пользования по спорному договору аренды, равно как и не опровергает его.
В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчик представил в материалы дела декадные рапорта о работе строительной техники, рабочих, которые суд не считает надлежащими доказательствами в подтверждение возражений ответчика в силу следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление N78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Согласно Постановлению N78, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.
Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).
Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
В соответствии с Постановлением N78 путевой лист грузового автомобиля по установленной форме должен содержать отрывной талон, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией счета на оплату оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.
Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Представленные ООО "Экодорстрой" в материалы дела декадные рапорта не содержат подписи истца, расшифровку подписи лиц их подписавших, а также в данных документах помимо расшифровки подписи отсутствует наименование должности в связи с чем определить полномочия подписавших их лиц не представляется возможным, поэтому они не могут не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства. Кроме того, декадные рапорта, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику в указанном в них объеме, поскольку оформлены с нарушением установленных требований.
Доводы ответчика о том, что работы на объекте с использованием транспорта истца не выполнялись в заявленном объеме, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что по указанным документам ответчиком своевременно заявлены возражения, в материалы дела не представлено. Соответственно, услуги оказаны без замечаний, приняты заказчиком в силу согласованных условий договора.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями спорного договора, транспортировку техники до места строительства должен оплачивать арендодатель, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, транспортировка (доставка) техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) до объекта выполнения работ осуществляется за счет арендатора и оплачивается последним отдельно (до начала аренды) на основании счетов. Стоимость транспортировки одной единицы техники до объекта составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 6 101 рубль 69 копеек. При этом спорный договор не содержит запрета на выставление счетов на оплату соответствующих услуг по факту их оказания и не освобождает арендатора от их оплаты.
Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости перевозки тяжелой техники при помощи тралов, и как следствие их неиспользование, ввиду его документальной неподтвержденности и противоречивости фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает необходимым указать, что оценивает представленные в материалы дела истцом протоколы опросов свидетелей критически в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайства об опросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось, указанные лица судом не опрашивались.
Доказательств уплаты суммы задолженности в размере 1 709 000 рублей, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору от 04.06.2018 N007 аренды строительной техники и автотранспорта и наличия задолженности в пределах заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму 1 709 000 рублей. Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет судом не принимается, поскольку документально не подтвержден и опровергнут доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 27.11.2018 по 17.05.2019 в размере 29 394 рублей 80 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, заключенного между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 30 384 рублей. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В части требования ООО "Катмарстрой" о взыскании с ООО "Экодорстрой" 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, действовавшего на момент оказания услуг) суд признает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей, принимая в качестве разумной стоимость расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в 4 судебных заседаниях и составление процессуальных документов).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катмарстрой" 1 709 000 (один миллион семьсот девять тысяч) рублей основного долга, 29 394 (двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 80 копеек неустойки и 30 384 (тридцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка