Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-11975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-11975/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата регистрации: 14.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Восток" (ИНН 2536244034, ОГРН 1112536010180, дата регистрации: 28.06.2011)
о взыскании 143 714 руб. 86 коп.
при участии:
от истца - Коцемюк К.В. по доверенности от 15.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Восток" о взыскании задолженности по договорам на утилизацию твердых коммунальных отходов и отходов аналогичных бытовым N73/15/пп2 от 01.03.2015, N69/16/пп2 от 01.01.2016 в размере 143 714 руб. 86 коп.
Истцом было заявлено ходатайство о смене наименования истца с МУПВ "Спецзавод N1" на КГУП "Приморский экологический оператор" на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.05.2019 N163-ри, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с учетом смены наименования истца.
Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 143 714 руб. 86 коп. основного долга, 172 878 руб. неустойки, в предварительном судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения рассмотрены в части взыскания неустойки в принятии уточнений отказано.
В соответствии с частью 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
На основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997), суд отказывает в принятии уточнений в части взыскания неустойки в размере 172 878 руб.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.
В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "Аква Восток" (Заказчик) и МУПВ "Спецзавод N1" (Исполнитель) был заключены договоры N 73/15/пп2 от 01.03.2015 и N69/16/пп2 от 01.01.2016 на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов аналогичным бытовым и (далее - договоры), в соответствиями с условиями которых, Осуществлять транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), отходов, аналогичных бытовым, крупногабаритных отходов и строительных отходов (КГМ и СМ), древесных отходов (ДО), именуемых в дальнейшем "отходы" на Промплощадку N2 МУПВ "Спецзавод N1" (Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов) расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1, именуемую в дальнейшем "полигон". "Исполнитель" оказывает услуги по приёму и утилизации отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд "Заказчика" на "полигоне".
За оказанные услуги по размещению отходов "Заказчик" рассчитывается с "Исполнителем" в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия оплаты в указанный срок, "Исполнитель" имеет вправе ограничить и (или) прекратить прием ТБО, КГМ, СМ, ДО. Объём фактически принятых отходов согласуется сторонами договора до 05 числа, месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2 и 3.3 договоров).
Акты выполненных работ, отправленные "Заказчику" до 07 числа месяца, следующего за отчетным любым средством связи (электронная почта, факс, письмо и т.д.), либо переданные нарочно (с пометкой о вручении, отправки, передачи), в случае неполучения их обратно в адрес "Исполнителя" в течение 3 рабочих дней с момента получения "Заказчиком", считаются полученными "Заказчиком", подписанными и согласованными. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ и счет-фактуры (пункты 3.4 и 3.5 договоров).
В соответствии с условиями договоров истцом были оказаны услуги в полном объеме на сумму 143 714 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами N4806 от 31.12.2015, N168 от 31.01.2016, N968 от 31.03.2016, а также актом сверки взаимных расчетов.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2019 N 118/288 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт оказания истцом услуг по утилизацию твердых бытовых отходов и отходов аналогичным бытовым подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ), а именно: актами N4806 от 31.12.2015, N168 от 31.01.2016, N968 от 31.03.2016, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 143 714 рублей 86 копеек.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Восток" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" 143 714 рублей 86 копеек основного долга и 5 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
