Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года №А51-11974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А51-11974/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Ткаченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2531003532, ОГРН 1062531003545, дата государственной регистрации 19.06.2006)
к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (ИНН 253100385036, ОГРНИП 304253116200012, дат государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2004)
о взыскании задолженности в размере 748 308 рублей 97 копеек
при участии в заседании: от истца Ануфриева Е.К., доверенность N 1 от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика Дремель Н.С. по доверенности от 22.07.2019, паспорт
установил: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество, ООО "Базис") обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ИП Жидкова Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 748 308,97 рублей по договору N 4 от 29.12.2017.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан объем фактически принятых твердых бытовых отходов (далее ТБО), в соответствии с которым истец произвел расчет суммы исковых требований.
В представленных отзывах, ответчик указывает об исполнении своего обязательства по оплате оказанных услуг, в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг. Ответчик исходит из того, что в условиях отсутствия на объекте, используемом истцом для принятия и захоронения отходов, средств измерения, к сложившимся правоотношениям подлежит применению порядок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов). Поэтому ответчик считает возможным самостоятельно в одностороннем порядке скорректировать объем принятых истцом отходов в заявленном периоде, уменьшив их вдвое.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Базис" (предприятие) и ИП Жидковой Е.Н. (абонент) 29.12.2017 заключен договор N 4 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов (с протоколом разногласий от 29.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется принять от абонента и разместить в форме захоронения ТБО IV и V класса опасности на Полигоне ТБО Хасанского района (далее Полигон), а абонент обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора, согласно которому стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 222 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 232 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне всего на сумму 2 115 482 рубля 27 копеек, о чем составлены акты оказанных услуг за указанный период. В соответствии с пунктом 3.3 договора истец выставил к оплате счета, составляющие стоимость оказанных услуг.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 1 367 173 рубля 03 копейки, в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в сумме 748 308 рублей 97 копеек.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 35 от 13.05.2018) об оплате оставшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме подтверждаются материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату.
Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, из протокола разногласий следует, что возражений относительно стоимости услуг у ответчика не имелось. При заключении договора стороны согласовали стоимость услуги, основанную на применении тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 N 61/14, что ответчиком не оспаривается, в том числе, и представленным контррасчетом.
С момента согласования сторонами условий договора, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ его условия стали обязательными для сторон.
Не обоснован довод ответчика и относительно тарифа, используемого истцом для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку изменившееся законодательство о тарифном регулировании, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства оплатить фактически предоставленные ему услуги по согласованной в договоре цене.
В этой связи указание ответчика не то, что в заключенном сторонами договоре не указано, на основании каких документов определена цена в пунктах 3.1 и 3.2 договора, не имеет правового значения.
Довод ответчика о недоказанности объема фактически принятых истцом твердых бытовых отходов в спорный период судом откланяется, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств иного объема принятых истцом ТБО. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что учет объема ТБО производился истцом без уполномоченного представителя абонента, судом во внимание не принимается, поскольку у истца отсутствует обязанность приглашать для этих целей представителя абонента. В то же время, истец не лишен возможности направить своего представителя для участия в приемке. Сведения о том, что истец чинил препятствия для присутствия представителя ответчика, у суда отсутствуют.
Представленные ответчиком в качестве доказательства иного объема ТБО сводные таблицы, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку названные таблицы являются внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке, приведенные в них данные невозможно сопоставить с первичными документами. Кроме того, названные таблицы представлены за период с апреля по декабрь 2018 года, в то время, как спорным является период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и с 01.08.2018 по 31.12.2018.
Также к иному периоду относятся и представленные ответчиком акты выполненных работ по вывозу твердых коммунальных отходов. При этом, отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом ответчик определял объем ТБО, указанный в представленных актах и таблицах.
Между тем, факт оказания истцом ответчику услуг по размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном объеме в спорный период в соответствии с договором, подтверждается журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела, содержащими подписи водителей мусоровозов и сотрудников полигона, на основании которых и были составлены акты оказанных услуг, также имеющиеся в материалах дела.
Ссылка ответчика на положения Налогового кодекса РФ и Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н судом во внимание не принимается, поскольку названные акты регулируют иные правоотношения.
Также судом отклоняются доводы ответчика, основанные на Постановлении Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", поскольку в силу прямого указания в пункте 2 названного постановления, его положения применяются к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В рассматриваемом случае положения федерального законодательства, регулирующего вопросы обращения с твердыми коммунальными отходами не применимы, поскольку отношения, урегулированные главой V.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не являются сходными в силу законодательно установленного государственного регулирования, привлечения регионального оператора, повышенными требования к участникам правоотношений.
Применительно к территории Приморского края, по результатам проведения конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Приморском крае присвоен КГУП "Приморский экологический оператор". Стороны настоящего спора таким статусом не обладают.
Кроме того, производя собственный расчет, ответчик не принял во внимание, что одной из характерных особенностей коммерческою учета твердых коммунальных отходов является то, что в данном случае при их принятии осуществляется учет массы твердых коммунальных отходов, единица измерения которого тоннаж. Вместе с этим, сам метод расчета основывается на показателях средней плотности отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого из вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
Следовательно, представленный ответчиком расчет не согласуется с условиями договора, является необоснованным и не соотносится с первичными документами, ввиду не применения технической документации на транспортные средства, используемые ответчиком для транспортировки отходов и их не предоставления.
Также не состоятелен довод ответчика относительно акта сверки взаимных расчетов. Само по себе отсутствие в договоре N 4 от 29.12.2017 условия о порядке составления сверки оплаченных услуг, не является достаточным основанием не оплачивать оказанные услуги.
Не являются достаточным основанием для неоплаты оказанных услуг, приведенные ответчиком доводы об отсутствии в договоре условия о порядке осуществления истцом коммерческого учета поступающих отходов, и о несоответствии пункта 3.6 договоре, установленному в настоящее время порядку взимания оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит их к существенным условиям договора оказания услуг. В установленном законом порядке ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 748 308 рублей 97 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка