Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-11959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-11959/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, дата регистрации 29.06.2015)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 13.03.1992)
третьи лица Ибрагимова Шахло Нуриддин Кизи, общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
о взыскании 4 000 рублей
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по сканированию документов, 1 000 рублей расходов за загрузку дела в суд.
Определением суда от 08.07.2019 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимова Шахло Нуриддин Кизи, общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании 25.11.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены уточнения исковых требований от 26.11.2019 и от 02.12.2019. Согласно последних уточнений от 02.12.2019 просит взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В остальной части требования остались прежними (2 000 рублей расходов по досудебной претензии, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по сканированию документов, 1 000 рублей расходов за загрузку дела в суд). Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Также истец пояснил, что при подаче иска произошла техническая ошибка, был приложен неверный бланк извещения о ДТП, представил извещение о ДТП от 16.01.2018, которое приобщено судом к материалам дела. Истец уточнил, что в тексте заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии имеется техническая ошибка в дате ДТП 16.02.2018 вместо 16.01.2018. При этом, состав приложенных документов к заявлению и претензии, как установлено судом, был верным. Указанные уточнения рассмотрены судом и приняты.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании Соглашения об отступном путем цессии.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Третьи лица письменные пояснения не представили.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Кокарева А.А. серия ЕЕЕ N 2004903926 заключен с ООО СК "Дальакфес" 12.08.2017, то есть до 03.09.2018.
Таким образом, суд считает, что ходатайство АО "МАКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
16.01.2018 в г. Владивостоке, в районе пр-т 100 -летия Владивостока, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер T659KM125RUS, принадлежащему Ибрагимовой Шахло Нуриддин Кизи.
Ответственность потерпевшей Ибрагимовой Шахло Нуриддин Кизи застрахована в АО СК "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0019656840.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Кокаревым А.А., управлявшим автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный номер B289ET125RUS, ответственность которого застрахована в ООО "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004903926.
16.01.2018 между Ибрагимовой Ш.Н.К. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор NАСП-001571/18, а также оформлено Поручение N 1 от 16.01.2018. Согласно Агентского договора, поручения принципала N 1 от 16.01.2018 потерпевшая Ибрагимовой Ш.Н.К. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.
16.01.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчета агента N1от 05.02.2018 Ибрагимова Ш.Н.К. произвела приемку оказанных услуг.
05.02.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.
05.02.2018 между Ибрагимовой Ш.Н.К. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии NСПЦ-001575/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийною комиссара в размере 5 000 рублей.
Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от Ибрагимовой Ш.Н.К. к лицу, возместившему вред ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь".
06.02.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в ЗАО СК "МАКС", с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Так как в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.
Учитывая, что указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (редакция от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Соответственно, понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за подготовку досудебной претензии подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о произведенной потерпевшему оплате страхового возмещения в сумме 48 000 рублей судом не принимается, поскольку выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшему или его правопреемнику иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включая расходы на аварийного комиссара и за подготовку досудебной претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Вызов аварийного комиссара, в том числе при последующем оформлении справки о ДТП, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, вышеуказанные понесенные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 10 Обзора от 22.06.2016, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, подлежат возмещению страховщиком в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100000 рублей.
Вместе с тем, статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с 01.06.2018 и применение изменений, снесенных в статью 11.1 осуществляется после вступления закона в силу.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.05.2018, то есть до 01.06.2018, потерпевший не мог претендовать на сумму страхового возмещения, превышающую 50 000 рублей.
В рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату в размере 48 000 рублей. Таким образом, с учетом установленного лимита страховой выплаты в размере 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные, с учетом принятых судом уточнений, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (2 000 рублей). Во взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, которые согласно пункта 10 Обзора от 22.06.2016, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 входят в сумму страхового возмещения, суд отказывает, с учетом лимита выплаты страхового возмещения.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и за подготовку досудебной претензии являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений) расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии суд отказывает.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов и по загрузке дела через справочно-информационную систему "Мой Арбитр".
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и по загрузке дела через справочно-информационную систему "Мой Арбитр" представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 2 000 рублей вместо заявленных 4 000 рублей (с учетом уточнений), то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя ниже указанной суммы суд не усматривает.
Расходы по оплате услуг на сканирование документов и по загрузке дела в Арбитражный суд Приморского края, применив принцип разумности и достаточности, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать всего в сумме 650 рублей.
В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя, на сканирование и загрузку документов суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 2 000 (две тысячи) рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 650 (шестьсот пятьдесят) рублей расходов по сканированию документов и загрузке дела в Арбитражный суд, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
