Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А51-11939/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной регистрации 29.06.2015, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, офис 208)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата государственной регистрации 13.03.1992, дата присвоения ОГРН 21.08.2002, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; адрес (место нахождения) филиала: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12)
о взыскании убытков и судебных расходов,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, общество, ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, АО "МАКС") о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 2 000 рублей по подготовке досудебной претензии; 440,46 рубля расходов за услуги почты; 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 840 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении в обоснование требований истец указал, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании соглашения об отступном путем цессии. Учитывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии общество было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по их оплате. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов общество понесло расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на услуги почты, сканирование документов и на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Суммы всех расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены.
АО "МАКС" иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который вначале должен был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Страховщик считает, что требование истца по взысканию расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов. По его мнению, расходы на комиссара не связаны с причиненным потерпевшим вредом, их возмещение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные убытки являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которые не подлежат взысканию со страховщика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями страховой компании и убытками истца и отсутствия доказательств вины ответчика в их причинении. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку требование о взыскании убытков заявлено при отсутствии у него нарушенного права в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего.
АО "МАКС" считает, что требование о взыскании неустойки с расходов на аварийного комиссара необоснованны, так как являются убытками, а не страховым возмещением, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 395 ГК РФ.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы до разумных пределов, а также применить статью 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.
В просительной части отзыва АО "МАКС" просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Поскольку страховой компанией не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2018 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA HILUX SURF, регистрационный знак У 388 ВР 125RUS, принадлежащему Самсонову Сергею Ивановичу (далее - потерпевший), ответственность которого застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0035535671).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER государственный номер С 762 МК 125RUS Романишиным Родионом Николаевичем (далее - причинитель вреда), ответственность которого застрахована САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1028124320).
28.09.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключен агентский договор NАСП-005513/18, а также оформлено Поручение от 28.09.2018 N 1.
В соответствии с агентским договором, поручением принципала, потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
28.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчету агента от 09.10.2018 N 1 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.
09.10.2018 ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.
09.10.2018 между С.И. Самсоновым (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005513/18, согласно которому принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.
21.11.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг аварийного комиссара, право требования которых было передано на основании соглашения об отступном. Расходы на услуги почты составили 230,10 рубля.
Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, 25.03.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 5 460,20 рубля, включающих 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 460,20 рубля расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке заявления, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, которые согласно платежному поручению от 22.03.2019 N 2827 составили 2 000 рублей, также истец просил уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возмещения убытков.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть АО "МАКС".
Таким образом, истец имеет право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность - причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по направлению заявления о страховых выплатах и расходы по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые услуги не являлись необходимыми, не принимается судом во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены материалами дела, реальность их несения не оспорена.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 ГК РФ), которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Факт оказания спорных услуг и расходы истца на их оплату подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом агента от 09.10.2018 N1, кассовыми чеками от 12.10.2018 N 00008 на сумму 230,10 рубля, от 25.03.2019 N 00001 на сумму 210,36 рубля, об оплате почтовых услуг, описями вложений, платежным поручением от 09.10.2018 N 5843 об оплате услуг аварийного комиссара.
Помимо этого, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019 N СПЦ-005513/18, заключенным обществом с ООО "Правовой Консалт", согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 рублей, актом выполнения услуг от 22.03.2019 и платежным поручением от 22.03.2019 N 2827 об уплате услуг по договору в размере 2 000 рублей.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых услуг и услуг за подготовку досудебной претензии являются обоснованными, и подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов получены ответчиком 21.11.2018, то есть последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлся 11.12.2018.
Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, с 12.12.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.
В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.12.2018 в размере 1 % от 5 440,46 рубля по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума ВС РФ N 58).
В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки в конечном итоге значительно превысит сумму требования.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 952 рубля 68 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5 440 рублей 46 копеек за период с 12.12.2018 по 17.09.2019, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 5 440 рублей 46 копеек за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 047 рублей 32 копейки по данному страховому случаю.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), суд пришел к следующему.
С 01.06.2019 вступил в действие Федеральный закон N123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон N123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Федерального закона N123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Поскольку в Федеральном законе N123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.
В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума N58 сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 07.10.2017, то есть до 01.06.2019.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена претензия N СПЦ-005513/18 с доказательством ее направления 25.03.2019 в адрес филиала ответчика в г. Владивостоке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов, связанных со сканированием документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, заключенный ООО "АК "Страховая помощь" с ООО "Правовой Консалт"; акт выполнения услуг от 28.05.2019; платежное поручение от 29.05.2019 N 4991 на сумму 3 840 рублей.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и актом выполнения услуг. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 3 000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Исходя из пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2019, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом в соответствии с пунктом 8 договора расходы на копировально-множительные работы, работы по сканированию и иные расходы оплачиваются отдельно согласно действующим тарифам Исполнителя.
Как следует из акта выполненных услуг от 25.05.2019, стоимость юридических услуг за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему "Мой арбитр", в том числе отправка оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины (через курьерскую службу), составила 3 000 рублей; за сканирование документов для загрузки иска с приложениями - 840 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 29.05.2019 N 4991.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы на сканирование документов на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, суд снижает и полагает возможным взыскать расходы за сканирование документов в размере 500 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Поскольку понесенные истцом расходы в размере 50 рублей за получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску подтверждаются представленным запросом в филиал ББР Банка (акционерное общество) в г. Владивостоке от 29.05.2019 N 94, банковским ордером от 29.05.2019 N 226956 о списании денежных средств, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 440(четыреста сорок )рублей 46 копеек расходов за услуги почты, 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 68копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 440 рублей 46 копеек за период с 12.12.2018 по 17.09.2019, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 5 440 рублей 46 копеек за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 047 рублей 32 копейки по данному страховому случаю, а также 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей за выдачу оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Е. Мангер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
