Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-11915/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-11915/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации МСРО "Содействие" об освобождении Наумца Дмитрия Федоровича от исполнения обязанностей финансового управляющего,
в рамках дела по заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, адрес (место нахождения) юридического лица: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект д.44, дата регистрации: 04.03.1994)
о признании несостоятельной (банкротом) Скрипоченко Татьяны Федоровны (ИНН 250300544070, ОГРНИП 304250336200244, дата регистрации в налоговом органе в качестве ИП: 27.12.2004г.; место рождения: Приморский край, Шкотовский район, п.Шкотово, адрес фактического проживания: 692519, Приморский край, Шкотовский район, с. Новороссия, ул. Солнечная д.15 кв.1),
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
Установил: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Скрипоченко Татьяны Федоровны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 26.05.2017 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2017) в отношении Скрипоченко Татьяны Федоровны введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N210, стр.77.
Решением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) должник признан банкротом, в отношении Скрипоченко Татьяны Федоровны введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 20.12.2018.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N128.
Определением суда от 18.07.2019г. срок реализации имущества Скрипоченко Татьяны Федоровны был продлен. Рассмотрение отчета управляющего назначено на в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Октябрьская, дом 27, зал N109.
23.10.2019 в арбитражный суд от исполнительного директора Ассоциации МСРО "Содействие" И.А. Никитина поступило заявление об освобождении Наумца Дмитрия Федоровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с добровольным выходом на основании личного заявления Наумца Дмитрия Федоровича о выходе из членов СРО.
Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 19.11.2019.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.11.2019 через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.
11.11.2019 через канцелярию суда от НП СРО АУ "Развитие" поступило ходатайство о приобщении к материалам заявления дополнительных документов.
Исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления СРО об освобождении Наумца Дмитрия Федоровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Т.Ф. Скрипоченко, следует отказать.
Как установлено судом, на заседании совета Ассоциации принято решение (протокол от 14.10.2019) об исключении Наумца Дмитрия Федоровича из членов Ассоциации МСРО "Содействие" в связи с добровольным выходом на основании личного заявления Наумца Д.Ф.
Исключение Наумца Д.Ф. послужило основанием для обращения саморегулируемой организацией в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве.
По пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).
Ассоциацией МСРО "Содействие" 14.10.2019 принято решение прекращении членства Наумца Д.Ф. на основании личного заявления о выходе, что подтверждается выпиской из протокола N265.
Вместе с тем, в материалы дела от НП СРО АУ "Развитие" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, на дату судебного заседания 19.11.2019, Наумц Д.Ф. является членом другой саморегулируемой организации - НП СРО АУ "Развитие".
Документального подтверждения того, что у Наумца Д.Ф. имеются препятствия для осуществления полномочий финансового управляющего в связи с его членством в НП СРО АУ "Развитие" в деле нет.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Информационного письма N 150, правовых оснований для освобождения Наумца Д.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации у суда не имеется, в связи с чем ходатайство саморегулируемой организации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Ассоциации МСРО "Содействие" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
