Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-11857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества Гормолокозавод "Артемовский" (ИНН 2502001403, ОГРН 1022500534760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (ИНН 251134681128, ОГРНИП 306251108900014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2006), к индивидуальному предпринимателю Назаренко Геннадию Геннадьевичу (ИНН 253800157324, ОГРНИП 314254308500016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2014)
о взыскании солидарно 1 861 225 руб. 50 коп.
при участии в заседании: стороны - не явились, извещены надлежаще;
установил: акционерное общество Гормолокозавод "Артемовский" (далее - истец, АО ГМЗ "Артемовский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича (далее - предприниматель А.В. Белый) и индивидуального предпринимателя Назаренко Геннадия Геннадьевича (далее - предприниматель Г.Г. Назаренко) солидарно сумму пени за нарушение сроков оплаты продукции по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N 108/11/15 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 1 861 225 руб. 50 коп.
Истец, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В исковом заявлении АО ГМЗ "Артемовский" указало, что на основании положений дистрибьюторского договора от 01.10.2015 N108/11/15 и договора поручительства от 27.12.2017 б/н истец вправе требовать с предпринимателя А.В. Белого и предпринимателя Г.Г. Назаренко взыскание пени за нарушение сроков оплаты продукции солидарно в судебном порядке, поскольку добровольно требование истца об оплате задолженности ответчики не исполняют.
Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, предприниматель А.В. Белый исковые требования не признал, заявив о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявляемый ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Предприниматель Г.Г. Назаренко письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО ГМЗ "Артемовский" (Компания) и предпринимателем А.В. Белым (Дистрибьютор) 01.10.2015 заключен дистрибьюторский договор N108/11/15 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора Компания обязалась продавать Дистрибьютору продукцию для её последующей реализации на территории Сахалинской области, а Дистрибьютор обязался указанный товар принимать и оплачивать в установленный в договоре срок.
В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018) срок оплаты поставленной продукции составлял 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки каждой партии.
В силу пункта 7.1. договора предприниматель А.В. Белый по письменному требованию АО ГМЗ "Артемовский" обязался уплатить пеню за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.
За период с 01.12.2017 по 31.10.2018 размер пени за нарушение сроков оплаты продукции составил 1 861 225 руб. 50 коп.
Руководствуясь положениями дистрибьюторского договора от 01.10.2015 N108/11/15 АО ГМЗ "Артемовский" направило в адрес предпринимателя А.В. Белого претензию от 26.12.2018 N 04.08-01/04 об оплате сумму пени в полном размере и установило срок для оплаты до 31.01.2019. Претензия получена 04.01.2019, однако оставлена без исполнения.
Кроме того, 27.12.2017 между АО ГМЗ "Артемовский" (Кредитор) и предпринимателем Г.Г. Назаренко (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за неисполнение предпринимателем А.В. Белым обязательств в качестве Дистрибьютора по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N108/11/15.
Пределы обязательств по договору от 01.10.2015 N108/11/15 - до полного их исполнения (пункта1.2 договор поручительства).
В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства при ненадлежащем исполнении предпринимателем А.В. Белым обязательств по договору АО ГМЗ "Артемовский" имеет право направить предпринимателю Г.Г. Назаренко письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств но договору с указанием на то, какие обязательства не были исполнены, а также размер денежных средств, подлежащих выплате АО ГМЗ "Артемовский" и их расчет.
На основании положений договора поручительства от 27.12.2017 АО ГМЗ "Артемовский" 18.02.2018 направило в адрес предпринимателя Г.Г. Назаренко требование об оплате пени в размере 1 861 225 руб. 50 коп. за предпринимателя А.В. Белого по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N108/11/15 в сроки, установленные пунктом 3.4. договора поручительства.
Учитывая тот факт, что сумма задолженности предпринимателя А.В. Белого перед АО ГМЗ "Артемовский" осталась неизменной, а предприниматель Г.Г. Назаренко, как поручитель, уклонился от получения требования об оплате данной суммы за него, АО ГМЗ "Артемовский", 27.03.2019 обратилось к предпринимателю Г.Г. Назаренко с претензий об оплате вышеуказанной суммы задолженности за предпринимателя А.В. Белого, которая также осталась без удовлетворения.
Поскольку оплату начисленной неустойки ответчики не произвели, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К возникшим между сторонами правоотношениям по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N108/11/15 в части поставки и оплаты продукции применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями части 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки продукции на основании дистрибьюторского договора от 01.10.2015 N108/11/15 и частичной оплаты товара подтвержден материалами дела.
О наличии задолженности предпринимателя А.В. Белого перед АО ГМЗ "Артемовский" по оплате продукции свидетельствуют, в частности акты сверки взаимных расчетов за период 2018 год, а также гарантийные письма предпринимателя А.В. Белого от 09.10.2018, 12.11.2018 о принятии обязательства по погашению дебиторской задолженности по графику.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты согласовано сторонами пунктом 7.1. дистрибьюторского договора от 01.10.2015 N108/11/15.
Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по дистрибьюторскому договору, при этом предпринимателем А.В. Белым не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.1 дистрибьюторского договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд установил, и это не противоречит условиям договора поручительства от 27.12.2017, что предприниматель Г.Г. Назаренко обязался отвечать за неисполнение предпринимателем А.В. Белым обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N108/11/15 (пункт 1.2).
Как определено пунктом 2.2 договора поручительства, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В пункте 2.3 договора поручительства изложены положения, аналогичные пункту 2 статьи 363 ГК РФ.
Нарушение предпринимателем А.В. Белым условий дистрибьюторского договора, как основание для наступления гражданской ответственности Дистрибьютора и Поручителя, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Расчет пени судом проверен и признан судом арифметически правильным.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы пени в размере 1 861 225 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя А.В. Белого о снижении размера неустойки, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление предпринимателем А.В. Белым соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 312 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а также с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 150 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича в пользу акционерное общества Гормолокозавод "Артемовский" сумму пени за нарушение сроков оплаты продукции по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N 108/11/15 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 930 612 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 75 коп. и 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Назаренко Геннадия Геннадьевича в пользу акционерное общества Гормолокозавод "Артемовский" сумму пени за нарушение сроков оплаты продукции по дистрибьюторскому договору от 01.10.2015 N 108/11/15 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 930 612 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 75 коп. и 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины.
Взыскать с Назаренко Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
