Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-11844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-11844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малыхина Геннадия Владимировича (ИНН 253301899987, ОГРНИП 307253312200056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2007, дата рождения: 11.08.1974, место рождения: п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
о взыскании 1 017 218,16 рублей, в том числе 877 591,82 рублей задолженность по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N ИКЗ: 83251100409425110100100530017500244 от 13.08.2018, 119 023,67 рублей сумма обеспечительного платежа по муниципальному контракту, 13 602,67 рублей пени, 1000 рублей штрафа за просрочку неисполнения обязательства по муниципальному контракту, 6000 рублей судебных расходов,
при участии
от истца - Малыхин Г.В., водительское удостоверение, представитель Яковенко Ю.В., по доверенности от 31.05.2019, паспорт,
от ответчика - Лиховид Ю.С., по доверенности от 25.12.2018, служебное удостоверение,
установил: индивидуальный предприниматель Малыхин Геннадий Владимирович (далее - истец, ИП Малыхин Г.В., исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация, заказчик) 877 591,82 рублей задолженность по оплате оказанных услуг по Акту N4 от 18.12.2018, 119 023,67 рублей обеспечительного платежа по муниципальному контракту, 13 602,67 рублей пени за просрочку неисполнения обязательства по муниципальному контракту, 1000 рублей штрафа за просрочку неисполнения обязательства по условиям муниципального контракта, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 112 рублей государственной пошлины по иску.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств - первичную документацию: счета по закупке кормов для животных, средств гигиены, медикаментов, для подтверждения факта содержания безнадзорных животных отловленных по контракту N ИКЗ 83251100409425110100100530017500244 от 13.08.2018 в количестве 286 голов на протяжении 180 дней, а так же документов подтверждающих расходы закупленных кормов, средств гигиены, медикаментов на содержание отловленных животных.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд в порядке статей 66, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении, в связи с необоснованностью.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда в материалы дела, в электронном виде представил расчёт пени, копию договора, акта и счёта с Ассоциацией специалистов и юристов по правам и защите животных "ЗООПРАВО".
Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что обязательства по контракту выполнены истцом не в полном объеме. Настаивает на том, что оплату за оказанные, в рамках муниципального контракта, услуги в период с 13 августа по 30 ноября 2018 в сумме 1 347 202. 18 рублей, администрация Уссурийского городского округа в 2018 году произвела в полном объеме (отлов 286 голов - 357 214 рублей, учет 48 334 рублей, лечение 529 100 рублей, содержание с август по ноябрь 412 554, 18 рублей), на основании актов выполненных работ (акты N 1 от 04.10.2018, N 2 от 08.11.2018. N 3 от 07.12.2018). Всего по данному контракту профинансировано 1 347, 202 18 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Администрацией Уссурийского городского округа (далее -заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Малыхиным Геннадием Владимировичем (далее - исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 56/ЭА от 25.07.2018 был заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 ИКЗ: 83251100409425110100100530017500244.
Согласно пункту 1.1 контракта, Муниципальный заказчик в рамках реализации Закона Приморского края от 29.09.2014 N 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на Территории Уссурийского городского округа, а именно: провести мероприятия по отлову безнадзорных животных, транспортировке, учету, содержанию, лечению, вакцинации отловленных безнадзорных животных, возврату их владельцам, передаче липам, имеющим необходимые условия для содержания таких животных, их эвтаназии, утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии указанных животных (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. СП 3.1.096-96, СП 3.1.7.2627-10, ВП 13.3.1103-96. действующим законодательством, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги по контракту должны оказываться в соответствии со сроками, установленными Контрактом, по мере поступления от Муниципального заказчика письменных заявок, а также по заявлениям граждан и юридических лиц, оформленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившим Исполнителю или в администрацию Уссурийского городского округа. За нарушение установленных сроков Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим Контрактом.
Пунктом 3.2 контракта, установлены следующие сроки оказания услуг: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 30.11.2018.
Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта является твердой, не подлежит изменению и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 380 473,33 рублей. НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя стоимость услуг по: отлову безнадзорных животных, учету, содержанию, лечению, вакцинации отловленных безнадзорных животных, эвтаназии безнадзорных животных, утилизации биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии, возврату владельцам отловленных безнадзорных животных, приобретение горюче-смазочных материалов для транспортировки отловленных безнадзорных животных, прочие расходы, связанные с исполнением Контракта, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять Заказчику акты сдачи приемки оказанных услуг с приложением журнала поступивших безнадзорных животных и актов выбытия отловленных безнадзорных животных.
Как указал истец в заявлении, во исполнение указанного условия контракта с соблюдением установленных сроков, Заказчику были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты N 1 от 04.10.2018, N 2 от 08.11.2018, N 3 от 07.12.2018, N 4 от 18.12.2018.
В связи с невыплатой денежных средств за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2018 года, исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 15.11.2018 с требованием оплатить задолженность на сумму 1 294 822,64 рублей. Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, претензия получена ответчиком 16.11.2018.
На претензию, исполнителем был получен ответ от 26.11.2018 (исх.N 15-0/26/2307), в котором Заказчик указал причины несвоевременной оплаты, а именно несвоевременное предоставление истцом документов необходимых для оплаты.
При этом услуги, принятые по актам N 1,2,3 были оплачены ответчиком. Как поясняет истец, в декабре был передан счет на оплату N4 от 18.12.2018 на сумму 877 591,82 рублей, акт выполненных работ N4 от 18.12.2018 на сумму 877 591,82 рублей. Документы были подписаны со стороны Заказчика - Начальником Управления жизнеобеспечения Уссурийского городского округа Павлюк М.В. Однако от оплаты услуг по акту N 4 ответчик уклонился.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Настаивая на том, что оплата по данному акту не поступила на счет исполнителя, индивидуальный предприниматель Малыхин Геннадий Владимирович, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив условия муниципального контракта, суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, общими положения ГК РФ об обязательствах.
Судом установлено, что услуги исполнителем оказывались для обеспечения муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В соответствии со статьёй 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует, в том числе отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Законодателем обязанности и полномочия в области ветеринарии были распределены в том числе между различными федеральными и региональными органами исполнительной власти, уполномоченными в области ветеринарии.
Согласно статьи 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Реализуя данные полномочия на основании Закона Приморского края от 29.09.2014 N 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" ответчик заключил спорный муниципальный контракт.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что, оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги, на основании счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц. Авансирование не предусмотрено.
Согласно пункта 2.6 контракта, обязательства Муниципального заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика.
Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрена обязанность Заказчика своевременно проводить приемку оказанной по настоящему Контракту услуги с составлением двухстороннего акта, а пунктом 4.2.1. оплачивать оказанную услугу в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
При этом заказчиком в силу пункта 4.4.1 наделен правом в любое время проверять ход и качество оказания услуг на соответствие их требованиями, установленным нормативными документами, не вмешиваясь в его деятельность, и реагировать на обнаруженные недоставки согласно пункту 4.4.2. контракта.
Кроме того, заказчик в праве отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п.4.4.3 контракта), отказаться от приемки и оплаты услуг, не указанных в техническом задании (п.4.4.4).
Приемка оказанных услуг на их соответствие требованиям контракта и задания осуществляется по факту оказания услуг ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании журнала поступивших безнадзорных животных (п. 5.1 контракта).
Истец полагая, что услуги оказаны, в подтверждение чего составлены соответствующие акты, в том числе N 4, услуги по которому не оплачены, спор в досудебном порядке не урегулирован, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Факт, объем и качество оказания истцом ответчику услуг предусмотренных муниципальным контрактом от 13.08.2018 на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний актом сдачи - приёмки услуг N 4 от 18.12.2018.
Судом установлено, что в материалах дела имеется акт выездной проверки от 11.12.2018. Из акта следует, что в проверки приняли участие представители Администрации Уссурийского городского округа, в ходе которой был установлен факт нахождения на территории пункта временного содержания 286 голов отловленных безнадзорных животных. Акт сдачи-приемки выполненных работ N4 от 18.12.2018 на сумму 877591,82 рублей, был подписан сторонами 18.12.2018 без замечаний и возражений.
В связи с этим, доводы ответчика о непредставлении документов для произведения оплаты в 2018 году суд отклоняет как неподтверждённые материалами дела.
Довод ответчика о не подтверждении факта оказания услуг по содержанию отловленных животных в период с февраля по май 2019 года суд отклоняет в связи со следующим.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений истца, суд делает вывод о том, что у заказчика (ответчика) имелась возможность проверить и зафиксировать факт содержания 286 голов животных в пункте временного содержания в 2019 году. Кроме того, документы, подтверждающие отлов и содержание животных также могли быть предоставлены исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) для обозрения и проверки, журналы отлова размещены на сайте, указанном в контракте и являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, истцом было предложено произвести сверку животных, отловленных в рамках контракта, а именно сопоставить сведения, указанные при отлове животных (окрас, пол. размер и т.д.) с непосредственно самими животными.
В ходе судебного разбирательства сторонами дважды проводили совместный осмотр спорных животных. В акте от 30.08.2019, составленном представителем ответчика, указано на наличие 317 животных- 269 собак и 48 котов. В акте указано, что таблички с указанием даты отлова отсутствуют, журнала отлова на момент осмотра не предоставлен, документы в подтверждение факта содержания животных (счет фактуры, чеки, квитанции) не представлены. Ответчик указал, что идентифицировать животных не представляется возможным в связи с отсутствием журнала отлова, маркировочных табличек, а также содержанием в вольерах более трех животных. Истец по акту возражал.
При повторном осмотре, результаты которого отражены ответчиком в акте от 21.10.2019 ответчик отразил замечания по исполнению контракта - частичное отсутствие забора, размещение животных в одном вольере количестве превышающем требования контракта и т.д. Сделал вывод об отсутствии возможности идентифицировать собак в виду отсутствие бирок и содержания в одном вольере в количестве, превышающем, установленное контрактом. При этом идентифицировали собак, привязанных к будке. Указали, что не смогли идентифицировать собаку с опухолью по причине отсутствия опухоли и несоответствием цвета.
Суд не принимает данные акты в качестве подтверждения неоказания услуг по содержанию животных в силу следующего. Доводы о превышении количества животных содержащихся в вольере и иные аргументы о несоответствии содержания животных требованиям муниципального контракта не имеют правового значения в силу того, что обязанности по содержанию спорных животных в рамках муниципального контракта прекратились с истечением срока, содержание животных осуществляется истцом в настоящим момент самостоятельно вне рамок контракта. При этом в течение срока действия контракта и за пределами срока, указанного в контракте, но в период 180 дней содержания животных администрация какие-либо требования не заявляла, несмотря на наличие предусмотренного права проверять в любое время ход и качество оказания услуги, реагировать на обнаруженные недостатки. Доводы о непредставлении документов, подтверждающих содержание животных (счет фактуры, чеки, квитанции) не имеют правового значения, поскольку их предоставление не было предусмотрено муниципальным контрактом и не является условием принятия оказанных услуг по содержанию животных, сами по себе они не могут подтвердить или опровергнуть факт содержания животных.
Ответчик, дважды в рамках судебного разбирательства выезжая на место содержания животных, убедительных доказательств несоответствия содержащихся там животных животным, отловленным в рамках контракта, не представил. Суд учитывает, что оплата содержания иных животных, кроме тех, которые были осмотрены ответчиком в декабре 2018, не заявлена. Соответственно ответчик имел возможность оценить и сопоставить данные о ранее осмотренных животных и животных, осматриваемых в рамках настоящего спора. Однако, ответчик не указал какие именно из 286 животных отсутствуют и по каким признакам им это установлено. Утверждения о невозможности идентифицировать судом отклоняются как необоснованные. Ответчик располагал достоверными данными о животных, осмотренных в декабре 2018, включая копии журналов учета, с учетом того, что их предоставление необходимо при подписании акта, и акт N 4 подписан без возражений. Довод о невозможности идентифицировать собаку с опухолью также отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что опухоль по прошествии столь длительного времени должна сохраниться, говоря о несоответствии цвета, ответчик не дает описания этому несоответствию.
При этом стороны при исполнении и прекращении обязательства в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Исходя их обстоятельств дела, действия администрации не соотносятся с названным принципом исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. В связи с этим, суд приходит к выводу, что необходимость содержания животных в течение 180 суток подтверждена статьей 231 ГК РФ.
Кроме того, положения данной нормы согласуются с пунктом 2.2.28 Технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту. Так, согласно пункта 2.2.28 Технического задания, если в течение шести месяцев с момента заявления в полицию, администрацию Уссурийского городского округа или Исполнителю об отловленных безнадзорных животных их владельцы не будут обнаружены или сами не заявят о своем праве на них, такие животные поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом администрацией Уссурийского городского округа (за исключением безнадзорных животных, подлежащих эвтаназии в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.1 настоящего Технического задания, а также безнадзорных животных, право собственности на которые приобрели лица, на содержании которых находились такие животные).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку Заказчик (ответчик по настоящему иску) осуществляет государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, Заказчик (ответчик) не может игнорировать требования краевого и федерального законодательства и обязан был осознавать, что содержание отловленных в 2018 году животных, будет осуществляться и в 2019 году (так как срок содержания в 180 суток для разных партий отловленных животных истек только в феврале, марте, апреле и мае 2019 года, соответственно). Таким образом, Заказчик (Ответчик) должен произвести оплату содержания 286 голов животных в течение 180 суток.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик (ответчик) заявлял претензии к качеству оказываемых услуг, а также оспаривал сам факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта.
Как следует из пункта 2.2 Технического задания к контракту, вся требуемая информация вносится в журнал отлова и в течение трех дней со дня ее внесения в журнал учета размещается на сайте Исполнителя контракта. Журнал в виде электронного образа документа размещен на сайте, указанном в контракте, и является общедоступным.
Согласно экспертному заключению и акту выездной проверки от 11.12.2018 подписанными уполномоченными членами комиссии, выполненные работы соответствуют условиям контракта.
Согласно акту и заключению установлено, что на момент проверки по месту временного содержания находилось 286 голов безнадзорных животных. Информация об отловленных животных, содержащаяся в журнале отлова, совпадала с количеством и идентификационными признаками животных, на основании чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018 на сумму 877 591,82 рублей.
Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта, исполнителем по Контракту были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 224 794 рублей: Акт N 1 от 04.10.2018 на сумму 404 850,02 рублей, Акт N2 от 08.11.2018 на сумму 309 024,78 рублей, Акт N3 от 07.12.2018 на сумму 633 327,38 рублей, Акт N4 от 18.12.2018 на сумму 877 591,82 рублей.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском, обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг выполнена частично на сумму 1 347 202,18 рублей (оплата по Акту N1 от 04.10.201 8, Акту N2 от 08.1 1.2018, по Акту N3 от 07.12.2018). Факт поступления платежа по Акту N4 от 18.12.2018 на сумму 877 591,82 рублей, на расчетный счет Исполнителя не подтверждён материалами дела.
Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не представил.
Принимая во внимание, что оказанные истцом услуги направлены на предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Уссурийского городского округа, а именно: проведение мероприятия по отлову безнадзорных животных, транспортировке, учету, содержанию, лечению, вакцинации отловленных безнадзорных животных, возврату их владельцам, передаче липам, имеющим необходимые условия для содержания таких животных, их эвтаназии, утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии указанных животных, суд считает, что такие услуги были социально необходимы, они осуществляются в интересах неопределенного круга лиц населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных, а обязанность ответчика как заказчика соответствующих мероприятий, оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания соответствующих услуг, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.
Поскольку в силу прямого указания нормативных актов в области ветеринарии, Закона Приморского края N 472-КЗ на ответчика возложена обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, оказанные истцом услуги, подлежат оплате. Вопросы предоставления субвенций муниципальному образованию в целях исполнения муниципального контракта не являются предметом настоящего спора и не влияют на обязанность по оплате фактически оказанных в рамках муниципального контракта услуг.
Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно, а требование истца о взыскании оказанных по контракту услуг на сумму 877 591,82 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку наличие и размер долга по заключённому между сторонами муниципальному контракту от 13.08.2018 подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по заключенному контракту, в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 877 591,82 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Материалам дела подтверждается, что в рамках исполнения контракта, внесенный исполнителем обеспечительный платеж в размере 119 023,67 рублей, заказчиком (ответчиком по настоящему делу) возвращен не был.
Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), срок возврата обеспечения, внесенного денежными средствами, определяется условиями контракта.
Суд пришёл к выводу, что в связи с исполнением исполнителем обязательств по контракту, у заказчика возникла обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта. В связи с этим, требование истца о взыскании 119 023,67 рублей суммы обеспечительного платежа также подлежит удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.
Согласно пункта 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 6.9 контракта, стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.10 контракта также предусмотрено, что, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).
В связи с этим, истец заявляет о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа 13 602,67 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, а также 1 000 рублей штрафа.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Суд полагает, что к спорным правоотношения может быть применен названный подход.
В конкретном случае, между сторонами был заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Уссурийского городского округа, со сроком оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2018.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2018 ИП Малыхиным Г.В. в Администрацию Уссурийского городского округа были представлены акт выполненных работ за декабрь и месяцы с января по май 2019 года и счет на оплату на сумму 877 591, 82 рубля.
Вместе с тем, администрацией было предложено исполнителю скорректировать представленные документы, рассчитать содержание животных за истекший период декабря 2018, о чём исполнитель был уведомлен письмом, исх. N 15-01/26/2485 от 21.12.2018. Истец новый акт не представил. При этом, как пояснил истец, он исходил из того, что акт подписан заказчиком и окончание срока оказания услуг в силу пункта 3.2. контракта - 30.11.2018. Ответчик полагает, что акт N 4 был подписан ошибочно, без учета положений п. 2.5.контракта о том, что авансирование не предусмотрено, при этом исходит из необходимости содержать животных в течение 180 дней, ежемесячно направляя акты в подтверждения оказания услуг по их содержанию, в пункте 3 письма от 15.02.2019 подтвердил, что оплата будет произведена после исполнения всех обязательств.
Истец же должного сотрудничества и содействия, в нарушение правил пункта 3 статьи 307 ГК РФ, не проявил. Что само по себе не влияет на факт оказания услуг по содержанию животных, и не лишает его права на их оплату, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае вина заказчика в просрочке оплаты отсутствует, что исключает возможность возложения на него санкций в виде неустойки.
Требование о взыскании штрафа отклоняется как необоснованное, поскольку штраф в силу пункта 6.4 контракта, предусмотрен за неисполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки, данное положение контракта согласуется с нормами статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В спорном случае требования заявлены именно в связи с просрочкой оплаты, что исключает возможность применения ответственности в виде штрафа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Изучив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 01.11.2018 об оказании юридических услуг, заключённый между ИП Малыхиным Г.В. И Ассоциацией юристов и специалистов по правам и защите животных "Зооправо", согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам, составление претензий, досудебной претензии и искового заявления.
Согласно пункта 2.1 договора от 01.11.2018, общая стоимость услуг определяется сторонами в размере 10 00 рублей. В подтверждения несения расходов представлено платежное поручение на 6000рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату юридических услуг.
В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявленная истцом сумма в 6000 рублей соответствует критерию разумности, вследствие чего взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5913,60 рублей, учитывая при этом пропорциональность распределения расходов в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Малыхина Геннадия Владимировича 996615 рублей 49копеек, в том числе 877591 рубль 82 копейки основного долга, 119 023 рубля 67 копеек суммы обеспечительного платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 22778 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5913рублей60копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
