Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-11843/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации: 20.04.1993)
к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата государственной регистрации: 26.11.2003)
о взыскании 1 716 762 рублей 48 копеек,
при участии:
от истца - Шубин М.С., (доверенность от 09.07.2019 сроком на 3 года);
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Муниципальное унитарное предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" (далее - ответчик) с иском взыскании основного долга в размере 1 620 918 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 55 155,21 рублей за период просрочки оплаты выполненных работ с 29.01.2019 по 30.05.2019, а также неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ по договору в размере 4 520 918 рублей 66 копеек, за каждый день просрочки, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 620 918 рублей 66 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
03.08.2015 между ООО ИК "Восточные ворота" (Заказчик) и МУПВ "ВПЭС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 57/13 на реконструкцию группы подпиточных насосов с установкой частотного регулирования электроприводов на ЦТП Л-37 для подключения объекта: "Группа жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул.Черняховского, 3" (далее - договор).
По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N1, N2 к договору).
Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с предоставлением Заказчику сертификатов на используемые материалы, актов на скрытые работы и исполнительной документации (пункт 3.1).
Начало выполнения работ: не позднее 15.05.2016, окончание выполнения работ 15.10.2016 (пункт 6.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 30.095.2017 внесены изменения в пункт 6.1, а именно начало выполнения работ: не позднее 15.05.2016, окончание выполнения работ 31.05.2018.
Пунктом 7.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 371 222 рублей, 24 копеек, в том числе НДС 18% согласно локальными сметными расчетами N1, N2 (Приложения N 1, N2 к договору).
На основании заключенного истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2018, в договор внесены изменения, изменена стоимость работ по договору, приложения к договору, содержащие локальные ресурсные сметные расчеты N 1 и N 2, изложены в новой редакции, договор дополнен приложениями N 3 и N 4, содержащими локальные ресурсные сметные расчеты N 3 и N 4 соответственно.
Согласно пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 общая стоимость работ по договору составила 4 520 918 рублей 66 копеек (в том числе НДС 18 % - 689 631 рублей 66 копеек).
Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в сумме 2 900 000 рублей (Два миллиона девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), в том числе НДС 18% на основании счета от Подрядчика до 25.12.2015 (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный платеж производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Согласно пункта 9.2 договора в случае нарушения Заказчиком условий пунктом 7.3-7.5, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в пункта 7.1 договора за каждый день просрочки.
Платежными поручениями: N 947 от 15.09.2016, N 52 от 20.09.2016, N 324 от 06.10.2016, ответчиком перечислен аванс на выполнение подрядных работ по договору на общую сумму 2 900 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами NN1-4 о приемке выполненных работ по форме КС - 2, от 27.12.2018, и справкой N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, от 27.12.2018.
Общая стоимость выполненных работ по договору, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составила 4 520 918 рублей 66 копеек (в том числе, НДС 18 % - 689 631 рублей 66 копеек).
В нарушение условий договора ответчик не оплатил полностью выполненные истцом работы по договору, в связи с чем 29.04.2019 направил ответчику претензию N 1/27-3673 от 25.04.2019 об оплате задолженности по договору в сумме 1 620 918 рублей 66 копеек, которая получена ответчиком 08.05.2019.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки на сумму на сумму 4 520 918 рублей 66 копеек, подписанным ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Ответчиком в счет оплаты по договору перечислен авансовый платеж в сумме 2 900 000 рублей 00 рублей.
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 1 620 918 рублей 66 копеек задолженности по оплате выполненных работ (с учетом частичной оплаты), являются законными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за окончательный расчет по договору за период с 29.01.2019 по 30.05.2019 в размере 55 155 рублей 21 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.3 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, на основании счета от Подрядчика до 25.12.2015.
В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный платеж за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
В силу п. 7.5 договора, оплата Заказчиком дополнительных работ, не учтенных ПСД, производится по дополнительному соглашению сторон в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий п. 7.3-7.5, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в пункта 7.1 настоящего договора за каждый день просрочки, что не противоречит закону, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора.
Произведенный истцом расчет пени за период с 29.01.2019 по 30.05.2019 проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которых за период с 29.01.2019 по 30.05.2019 составляет 55 155 рублей 21 копейки.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по договору в размере 4 520 918 рублей 66 копеек, за каждый день просрочки, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 620 918 рублей 66 копеек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего за период с 29.01.2019 по 28.08.2019 (по день вынесения решения суда) (212 дней) в размере 0,01% начисленная в силу пункта 7.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3, пункта 9.2 договора на общую стоимость работ по договору 4 520 918 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, что составит 95 843 рублей 48 копеек. А также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от стоимости работ по договору 4 520 918 рублей 66 копеек за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 620 918 рублей 66 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 407 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 1 620 918 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 66 копеек основного долга, 95 843 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок три) рублей 48 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 1 620 918 рублей 66 копеек за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 29 761 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" в доход федерального бюджета 407 (четыреста семь) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
