Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2019 года №А51-11804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А51-11804/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 85 668 рублей
при участии: от истца - Маткина Е.А., паспорт, доверенность NБ/Н от 01.08.2019 сроком до 1 года; от ответчика - Байкин О.В., паспорт, доверенность от 12.03.2019 до 11.03.2020, документ подтверждающий наличие высшего юридического образования 173805 0768955.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 85 668 рублей неустойки, начисленной за период с 15.02.2015 по 25.11.2016. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.
Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 10.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по изложенным в отзыве доводам и возражениях к нему. Заявил о пропуске срока исковой давности, о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
27.12.2014 в г. Артем, по адресу ул. Кирова 196 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Toyota Nadia", государственный регистрационный знак Е 046 АН, принадлежащего Сенчаловой Г.О. и "Nissan X - Trail", c государственным регистрационным номером А 061 СТ, под управлением Снытко Г.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем "Nissan X - Trail", c государственным регистрационным номером А 061 СТ, автомобиль марки "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак Е 046 АН получил механические повреждения.
На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток-Сервис" NМ536 от 25.01.2016 размер ущерба поврежденного автомобиля составил 50 198 рублей 74 копейки (с учетом износа).
Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСА", Сенчалова Г.О. обратилась к последнему заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
03.02.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 635 рублей 29 копеек.
27.12.2014 в г. Артем, по адресу ул. Кирова 196 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ТОУОТА NADIA" государственный регистрационный номер E046AH/125RUS, принадлежащий Сенчаловой Галины Олеговны на праве собственности, получил механические повреждения.
15.01.2015, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в САО "ВСК".
03.02.2015 САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере 43 635 рублей 29 копеек.
24.09.2015 между Сенчаловой Г.О. и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) Nб/н, согласно которому Сенчалова Г.О. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.14.
15.06.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем, действующим на основании Соглашения об уступке права требования (Цессии) Nб/н и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2014.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику была направлена досудебная претензия.
Неисполнение заявленных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-20684/2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертного заключения, всего 21 563 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
25.11.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
В связи с тем, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда 21.10.2016 по делу N А51-20684/2016, в том числе 563 рублей 45 копеек страхового возмещения своевременно не были перечислены заявителю, истцом начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, и применимой к спорным правоотношениям, учитывая дату заключения договора ОСАГО виновника в ДТП (полис серия ВВВ N0630864317 выдан 19.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2015 по 25.11.2016 в размере 85 668 рублей на сумму 120 000 рублей страхового возмещения из расчета 1/75 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,5%).
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.
В настоящем деле истец просит применить ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренную 13 Закона об ОСАГО, применимой к спорным правоотношениям, длившуюся с 22.11.2016 по 30.12.2016.
Истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения.
По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения предприниматель предъявил в его пределах.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму страхового возмещения, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом изложенного, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.
Как установлено судом, исковое заявление о взыскании неустойки подано обществом в арбитражный суд в электронном виде 30.05.2019.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не истек только в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.
Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период с 30.05.2016 по 25.11.2016. За указанный период сумма неустойки составит 23 760 рублей (120 000 х /75 х 8,25% х 180).
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 4752 рублей, которая не ниже неустойки, которая была бы начислена на сумму долга (невыплаченного в срок страхового возмещения), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Довод о недобросовестности заявителя судом не принимается в связи с нижеследующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 410 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, квитанцию.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
В связи с перерасчетом судом ввиду пропуска срока исковой давности суммы неустойки до 23 760 рублей вместо заявленных истцом 85 668 рублей истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 2 774 рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, результаты рассмотрения спора, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 774 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей почтовых расходов за отправку досудебной претензии, которые подтверждены документально (квитанция N023908 от 05.04.2019) и подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки в силу следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
На основании изложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 113 рублей 73 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рублей неустойки, 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов, 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 774 рублей (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части взыскания судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка