Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-11801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-11801/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассматривает в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Понятовской Оксаны Михайловны (ИНН 250814104912, ОГРН 316253600060505, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ИНН 2508116841, ОГРН 1132508004551, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 2132508000755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2013)
третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Белоусова Н.М., МО ОИП УФССП России по Приморскому краю
об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи),
при участии:
от истца - Соколов В.В., по доверенности от 25.12.2018, паспорт,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Микрюкова О.В. по доверенности от 25.03.2019 N 580, удостоверение,
от УФССП по Приморскому краю - Яровой Е.И. по доверенности от 21.06.2019, удостоверение,
установил:
установил: Индивидуальный предприниматель Понятовская Оксана Михайловна (далее - истец, ИП Понятовская О.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - ответчик, ИФНС по г. Находке Приморского края) об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи): модуль-бытовка 6-ти местная, размерами 6,0*2,4*2,5 м; 11 (одиннадцать) 6-ти местных модулей-бытовок, размерами 6,0*2,4*2,5 м; 3 (три) модуля-бытовки на базе контейнера; 1 (один) модуль-офис, размерами 6,0*2,4*2,5 м; 1 (один) модуль сантехнический размерами 6,0*2,4*2,5 м; компрессор AIRMAN PDS 125S, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 12241/18/25037-ИП от 13.07.2018.
Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 04.07.2019 предварительное судебное заседание отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания
В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 49 ПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит исключить из предмета исковых требований указание на исключение из описи компрессора AIRMAN PDS 125S, в связи с тем, что в предмете исковых требований компрессор указан ошибочно.
Определением от 01.08.2019 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 19.09.2019 представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, взыскателей по сводному исполнительному производству (письменное ходатайство представлено в материалы дела). В виду того, что в судебном заседании 03.12.2019 представитель третьего лица поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве соответчика, суд пришел к выводу, что данное ходатайство представителем третьего лица не поддержано.
Определением от 20.09.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде обязания Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю приостановить реализацию арестованного имущества: модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000012), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000041), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000042), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000044), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000045), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000002), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000046), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000004), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000005), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000043), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000003), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000011), модуль-бытовка на базе контейнера 6,0*2,4*2,5 м (инв N000003), модуль-бытовка на базе контейнера 6,0*2,4*2,5 м (инв N000006), модуль-бытовка на базе контейнера 6,0*2,4*2,5 м (инв N000034), модуль-офис 6,0*2,4*2,5 м (инв N000006), модуль сантехнический, 6,0*2,4*2,5 м (инв N000001). Выдан исполнительный лист.
Определением от 22.10.2019 2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде обязания Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю приостановить реализацию арестованного имущества: модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000012), модуль-бытовка, 6-|ги местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N000041), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 00004), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 000044), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4 м (инв N 000045), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 000002), модуль-бытовка, 6-иместная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 000046), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 0000011), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 000005), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*; ,5 м (инв N 000043), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 000003), модуль-бытовка, 6-ти местная 6,0*2,4*2,5 м (инв N 000011), модуль-бытовка на базе контейнера (инв N 000003), модуль-бытовка на базе контейнера (инв N 000006), модуль-бытовка на базе контейнера (инв N 000031), модуль-офис 6,0*2,4*2,5 (инв N 000006), модуль сантехнический 6,0*2,4*2,5 (инв N 000001). Выдан исполнительный лист.
20.11.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, взыскателей по сводному исполнительному производству 14206/18/25037-СД: Хлебус Юрий Петрович, Кистанов Павел Павлович, Заломская Елена Нитовна, Кулыгин Александр Михайлович, Васильев Борис Афанасьевич, Брызгунов Андрей Владимирович, Сорока Владимир Сергеевич, Табор Наталья Викторовича, Королев Владимир Николаевич, Коняшин Сергей Владимирович, Рагель Кирилл Леонидович, Нехаенко Евгений Анатольевич, Кузьмин Александр Федорович, Клименченко Владимир Владимирович, Очкуров Сергей Викторович, Могилевская Светлана Викторовна, Рабцевич Кирилл Геннадьевич, Зубков Владимир Алексеевич, Шкулова Светлана Александровна, Сморчкова Оксана Александровна, Малько Ольга Владимировна, Иванова Оксана Геннадьевна, Семенов Артем Владимирович, Бессарабчик Елена Александровна, Брызгунов Сергей Владимирович, Кравченко Денис Витальевич, Крикончук Константин Владимирович, Кузьмицкая Римма Эдуардовна, Кулик Евгений Михайлович, Мирошник Александр Дмитриевич, Мухаматинов Марат Насырович, Овчинникова Раиса Ермолаевна, Пинский Александр Валерьевич, Полушкин Виктор Васильевич, Поляков Роман Павлович, Тихонов Артур Владимирович, Пятернев Алексей Юрьевич, Чернов Анатолий Викторович, Циоменко Максим Николаевич, Шестаков Антон Андреевич, Шиляев Александр Анатольевич, Рагимов Габил Шамистан-оглы, Хасанов Феруз Туражонович, Кугаев Дмитрий Сергеевич, Теличко Владимир Константинович, Яхно Евгений Сергеевич, Шайдуров Сергей Васильевич, Драган Юрий Григорьевич, Гуцаленко Павел Викторович, Зубов Михаил Алексеевич, Колотовкин Сергей Петрович, Коновалов Дмитрий Александрович, Евдокимов Дмитрий Геннадьевич, Гаргола Александр Николаевич, Головина Людмила Петровна, Горшков Алексей Александрович, Гавриш Константин Борисович, Гусев Вячеслав Сергеевич, Алексеенко Алексей Валерьевич, Белоусов Сергей Леонтьевич, Барбашин Олег Анатольевич, Астапчук Сергей Михайлович, Вандышев Сергей Александрович, Васильев Роман Владимирович, Горохов Игорь Владимирович, Агарков Владислав Сергеевич.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие извещенных и не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков. Представитель ответчика, а также представитель третьего лица не возражали по заявленному ходатайству.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, в виду того, что, согласно представленным 03.12.2019 в материалы дела сведениям ИФНС России по г. Находке Приморского края Колотовкин Сергей Петрович и Коновалов Дмитрий Александрович, заявленные истцом к привлечению к делу в качестве соответчиков, сняты с налогового учета в связи со смертью.
Изучив материалы дела и представленные документы, арбитражный суд полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, диспозиция ст.ст. 27-28 АПК РФ, определяя характер споров, относящиеся к компетенции арбитражных судов, устанавливает критерием не только экономический характер спора, но и определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что компетенция арбитражных судов определяется субъектным составом сторон, а также предметом спора, экономическим (имущественным) характером требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу является требование истца об освобождении от ареста (исключения его из описи) следующего имущества: модуль-бытовка 6-ти местная, размерами 6,0*2,4*2,5 м; 11 (одиннадцать) 6-ти местных модулей-бытовок, размерами 6,0*2,4*2,5 м; 3 (три) модуля-бытовки на базе контейнера; 1 (один) модуль-офис, размерами 6,0*2,4*2,5 м; 1 (один) модуль сантехнический размерами 6,0*2,4*2,5 м; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 12241/18/25037-ИП от 13.07.2018 (с учетом уточнений).
Как следует из абзаца 2 пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела усматривается, что взыскателями по сводному исполнительному производству 14206/18/25037-СД, привлеченными судом к участию в деле в качестве соответчиков, являются физические лица, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451 - ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку к компетенции арбитражных судов не относятся споры с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и настоящее дело не позволяет отнести его к специальной компетенции арбитражных судов установленной статьями 27, 225.1 АПК РФ, в соответствии с правилами о компетенции, настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 46, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Приморского края
определил:
Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков следующих лиц: Хлебус Юрий Петрович, Кистанов Павел Павлович, Заломская Елена Нитовна, Кулыгин Александр Михайлович, Васильев Борис Афанасьевич, Брызгунов Андрей Владимирович, Сорока Владимир Сергеевич, Табор Наталья Викторовича, Королев Владимир Николаевич, Коняшин Сергей Владимирович, Рагель Кирилл Леонидович, Нехаенко Евгений Анатольевич, Кузьмин Александр Федорович, Клименченко Владимир Владимирович, Очкуров Сергей Викторович, Могилевская Светлана Викторовна, Рабцевич Кирилл Геннадьевич, Зубков Владимир Алексеевич, Шкулова Светлана Александровна, Сморчкова Оксана Александровна, Малько Ольга Владимировна, Иванова Оксана Геннадьевна, Семенов Артем Владимирович, Бессарабчик Елена Александровна, Брызгунов Сергей Владимирович, Кравченко Денис Витальевич, Крикончук Константин Владимирович, Кузьмицкая Римма Эдуардовна, Кулик Евгений Михайлович, Мирошник Александр Дмитриевич, Мухаматинов Марат Насырович, Овчинникова Раиса Ермолаевна, Пинский Александр Валерьевич, Полушкин Виктор Васильевич, Поляков Роман Павлович, Тихонов Артур Владимирович, Пятернев Алексей Юрьевич, Чернов Анатолий Викторович, Циоменко Максим Николаевич, Шестаков Антон Андреевич, Шиляев Александр Анатольевич, Рагимов Габил Шамистан-оглы, Хасанов Феруз Туражонович, Кугаев Дмитрий Сергеевич, Теличко Владимир Константинович, Яхно Евгений Сергеевич, Шайдуров Сергей Васильевич, Драган Юрий Григорьевич, Гуцаленко Павел Викторович, Зубов Михаил Алексеевич, Евдокимов Дмитрий Геннадьевич, Гаргола Александр Николаевич, Головина Людмила Петровна, Горшков Алексей Александрович, Гавриш Константин Борисович, Гусев Вячеслав Сергеевич, Алексеенко Алексей Валерьевич, Белоусов Сергей Леонтьевич, Барбашин Олег Анатольевич, Астапчук Сергей Михайлович, Вандышев Сергей Александрович, Васильев Роман Владимирович, Горохов Игорь Владимирович, Агарков Владислав Сергеевич.
Направить дело N А51-11801/2019 в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
