Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-11787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-11787/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Борисик Александра Петровича (ИНН 650114064800, ОГРНИП 304650134900042, дата регистрации 14.12.2004)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005)
об оспаривании постановления от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении N 07-39/19;
при участии:
от заявителя - не явились, извещены;
от ответчика - Качесова Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2019 N 15, диплом от 22.12.1998 N 1042;
установил: индивидуальный предприниматель Борисик Александр Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Борисик А.П.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 07-39/19 от 24.04.2019.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предприниматель по тексту заявления указал, что собранным административным материалом не доказан состав вменяемого ему правонарушения, не установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, в связи чем он необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того завитель полагает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, что существенным образом нарушило его права.
Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так и вина предпринимателя в его совершении.
Из материалов дела следует, что 24.10.2018 сотрудниками АНО "Роскачество" по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 35 у ИП Изарченко Е.И. была приобретена икра лососевая зернистая (горбуши) первый сорт упакованная в жестяную банку, масса нетто 1 банки 140 гр. В количестве 9 шт., изготовитель ИП Борисик А.П. по заказу ООО "Сахалинская рыба", дата изготовления 04.09.2018, изготовлена по ГОСТ 18173-2004, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 109, кв. 22, фактический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 42, о чем был составлен акт отбора проб от 24.10.2018, акт обезличения, шифрования и пломбирования образцов от 24.10.2018 и переданы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ "Брянская МВЛ".
В ходе проведения лабораторных исследований ФГБУ "Брянская МВЛ" установлено, что в составе икры лососевой зернистой (горбуши) выявлено ДНК горбуши и ДНК кеты, а так же массовая доля поваренной соли 3,7 % при норме от 4 % до 6 % (в соответствии с ГОСТ 18173-2004). По результатам лабораторных исследований ФГБУ "Брянская МВЛ" составлен протокол испытаний от 14.11.2018 N 18-24310.
По данному факту 12.03.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении ИП Борисика А.П. составлен протокол N 076-39/19 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 07-39/19 по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 о признании ИП виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 18173-2004 при маркировании банок с зернистой икрой должна быть нанесена дополнительная маркировка с указанием вида рыбы, из которой изготовлена икра.
В соответствии с таблицей N 2 ГОСТ 18173-2004 по характеристикам икра должна быть одного вида рыбы с массовой долей поваренной соли от 4 % до 6 % процентов.
Согласно пункту 22 TP ЕАЭС 040/2016 процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011.
Согласно подпункту "б" пункта 25 TP ЕАС 040/2016 безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена: оптимальной последовательностью технологических
процессов, исключающей контаминацию (загрязнение) производимой пищевой рыбной продукции.
Согласно подпункту "д" пункта 25 TP ЕАЭС 040/2016 безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена: содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции.
Статья 36 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливает ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 10 ТР/ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор последовательности и проточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.7 данного Кодекса.
Таким образом, в действиях ИП Борисика А.П., являющегося изготовителем, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно - нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам изготовления, предусмотренных: ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 22, пп. б, пп. д, пп. е. п. 25 Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбный продукции" утвержденного решением Совета евразийской экономической комиссии от 16.10.2016 N 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), ч. 1, ст. 5, п. 2, п. 8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее ТР/ТС 021/2011), п. 4.4.1, таблица N 2 ГОСТ 18173-2004 Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 14.09.2004 N 11-ст) (далее ГОСТ 18173-2004), что выразилось в изготовлении ИП Борисиком А.П. пищевой продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 18173-2004 и требований технических регламентов.
Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных обязательных требований к продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019, актом отбора образцов (проб) продукции от 24.10.2018, протоколом лабораторных исследований от 14.11.2018 N 18-24310, что свидетельствует о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ИП всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП извещен надлежащим образом, также предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем довод заявителя о не извещении о дате месте времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о не извещении о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом отклоняется.
В процессе ведения административного производства, все документы адресованные предпринимателю, направлялись Управлением в два адреса. Первый - 690002 г. Владивосток Океанский проспект, д.109 кв.22 - указан как юридический адрес на банке с произведенной продукцией (икрой). Второй адрес - 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д.7/1, кв.119 - указан как адрес места жительства Предпринимателя по данным ЕГРФЛ и сайта Росакредитации в данных о декларации о соответствии на соленую пищевую рыбную продукцию изготавливаемую Предпринимателем.
В обоих адресах корреспонденция получалась, доказательством этому в деле имеются почтовые карточки.
Согласно ответа отделения Почта России от 21.11.2019 NФ25-16/1053 заказное письмо от 14.03.2019 на имя ИП Борисик А.П. направленное по адресу 690002 г. Владивосток Океанский проспект, д.109 кв.22 вручено представителю по доверенности от 05.04.2019.
Кроме этого, из текста заявления, направленного Предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края видно, что обжалуемое постановление Предприниматель получил 14.05.2019. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005934250043 (направлено постановление), отправление вручено адресату 15.05.2019. Из этого можно сделать вывод, что корреспонденцию по адресу г.Москва, Мичуринский проспект, д.7/1, кв.119 Предприниматель, либо его доверенные лица получали, поскольку иным способом Предприниматель текст постановления получить не мог. Подпись на карточке о получении вызова на протокол Предпринимателя и на карточке о получении постановления принадлежит одному и тому же лицу - Шикоряк С.К.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационнокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что поскольку в материалах административного дела имеются почтовые карточки с отметками о вручении, то корреспонденция, направленная в адрес Предпринимателя получалась надлежащими доверенными лицами.
Довод заявителя об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения к административной ответственности, судом отклоняется в силу того, что право административного органа установлено ст. 28.7, п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. (п.1.ст.29.5 КоАП РФ).
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты прав потребителей Российской Федерации, поскольку именно на данные федеральные органы исполнительной власти возложены функции по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности.
Вопросы контроля за соответствием маркировки отнесены к компетенции органов и учреждений государственной ветеринарной службы РФ, так как в процессе административной реформы часть функций Государственного комитета по стандартизации и метрологии, в том числе по контролю соответствия маркировки пищевых продуктов, были переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что следует из ч. 1 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного и ведомственного ветеринарно-санитарного надзора.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона о ветеринарии задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о ветеринарии в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит, в том числе, федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.
Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор и контроль включает в себя контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе выполнением требований государственных стандартов, выполнением ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ликвидацию инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) продукции, а также болезней животных, общих для животных и человека, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения.
Подпунктами "а", "б" пункта 8 постановления N 987 установлено, что государственный надзор и контроль осуществляются посредством проведения: проверок деятельности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц по изготовлению и обороту пищевой продукции, включающих в себя при необходимости, в том числе, обследование территорий, зданий, помещений, сооружений, транспортных средств, расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Согласно пункту 9 постановления N 987 проверки и расследования осуществляются должностными лицами и специалистами органов государственного надзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.
Территориальным органом Россельхознадзора согласно Приказу Россельхознадзора от 17.11.2011 N 573 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области" является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов управления о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.
Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции на жизнь и здоровье населения.
Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий реализации пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенным заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
В п. 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления N 07-39/19 от 24.04.2019 удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисика Александра Петровича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N07-39/19, отказать.
Проверено на соответствие Кодексу РФ об административных правонарушениях, Федеральному закону от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
