Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А51-11785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А51-11785/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670; ОГРН 1032501897636)
к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Замире Мизамудиновны (ИНН 253702228425, ОГРНИП 307253709400021)
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (протокол ПК-25 N160322700 от 27.05.2019
при участии в заседании:
от заявителя- не явились
от индивидуального предпринимателя - Кисель В.А. по доверенности от 15.06.2019
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Замире Мизамудиновне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (протокол ПК-25 N160322700 от 27.05.2019.
Административный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156 и 205 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие указанного лица, по документам, имеющимся в материалах дела.
Административный орган указал в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, выразившихся в реализации алкогольной продукции без лицензии. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.
Представитель предпринимателя требования оспорил, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ: протокол осмотра составлен в отсутствие ИП Исаевой З.М., а также в отсутствие понятых; о месте и времени составления протокола предприниматель не был извещен надлежащим образом; при составлении протокола присутствовал неуполномоченный представитель.
Как следует из заявления, в ходе проверочных мероприятий по сообщению гражданина Кузнецова П.А. 25.01.2019 сотрудниками полиции выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Смоленская Тройка водка", объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, "Шампанское Российское N1", объемом 0,75 в количестве 2 бутылок, "Порвейн 777", объемом 1,5 литра, в количестве 17штук, металлические банки с наименованием "Jaguar Original", объемом 0,5л в количестве 26 штук в магазине "Виктория" ИП Исаевой З.М., расположенном по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Шишкина, 18, без лицензии, чем нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.01.2019 с приложением фототаблицы.
В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте была изъята из оборота, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 25.01.2019.
По данному факту с продавца Ориповой Д. взяты объяснения, в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019.
Постановлением от 30.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ориповой Дилфузы прекращено в виду наличия в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, материалы дела переданы в органы дознания.
Постановлением от 28.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Ориповой Дилфузы отказано ввиду того, что данное лицо не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является продавцом в магазине.
Постановлением от 04.04.2019 была назначена судебная экспертиза пищевых продуктов. Заключением эксперта N10-217э от 17.04.2019 установлено, что изъятая продукция является спиртосодержащей.
Определением от 30.04.2019 сотрудниками ОП 6УМВД РФ по г. Владивостока на основании вышеуказанных материалов в отношении ИП Исаевой З.М. возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено время и место рассмотрения дела (27.05.2019). Данные определения направлены в адрес предпринимателя 14.05.2019. Доказательства вручения данных уведомлений в дело не представлено.
По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 27.05.2019 N160322700 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, возражения предпринимателя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
розничной продажи спиртосодержащей продукции;
закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;
производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями;
розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из объяснений продавца Ориповой Д. следует, что алкогольная продукция завозилась в магазин мужем предпринимался Исаевой З.М., который также занимался реализацией, продавец не отрицает, что сам лично также реализовывал алкогольную продукцию. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции предназначалась для продажи посетителям магазина, и хранилась в магазине.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного хранения и реализации предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем, в действиях последнего усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Исева З.М. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично. Спиртосодержащая продукция находилась в торговом зале и подсобных помещения магазина, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продажи товаров. Тот факт, что продажу спиртосодержащей продукции осуществляла Орипова Д. в данном случае не освобождает предпринимателя от ответственности, поскольку Орипова Д. являлась работником ответчика.
Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно, в части хранения и розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
При этом факт продажи алкогольной продукции не лично предпринимателем, а его работником, не свидетельствуют о невинности Исаевой З.М., поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в помещении магазина, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, проверив соблюдение административным органом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Так, согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно пункту 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ПК-25 N 16032270 составлен 27.05.2019 в отсутствие Исаевой З.М. Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело документы об отправлении 14.05.2019 определений от 30.04.2019 о возбуждении административного дела и назначении места и времени составления протокола, не подтверждают, что на момент рассмотрения дела 27.05.2019 предприниматель получил указанные почтовые отправления.
Протокол был составлен в присутствии представителя Исаева Т.З., действовавшей по общей доверенности от 18.04.2018 N 25АА 2316551.
В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Специальной доверенностью, выданной для участия в конкретном административном деле, является документ, указывающий на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.
Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.
Выданная Исаеву Т.З. доверенность носит общий характер, исходя из ее содержания, не усматриваются полномочия данного представителя на участие в конкретном административном деле.
Таким образом, несмотря на то, что на составлении протокола принимал участие Исаев Т.З., это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола, так как Исаев Т.З. присутствовала при составлении протокола на основании ненадлежащей доверенности и доверенности на участие в конкретном административном деле не имела.
В связи с этим, лицо, в отношении которого был составлен протокол от 27.05.2019 ПК-25 N 16032270, был лишен гарантий прав защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.
В свою очередь, по правилам пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае возможность устранения допущенного процессуального нарушения отсутствует на стадии рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем, требования административного органа о привлечении Исаевой З.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
Между тем, доводы предпринимателя о том, что осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции произведено сотрудником полиции с нарушением положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие Исаевой З.М. и ее представителя, а также в отсутствие одного понятого, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По правилам части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно части 6 этой же статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Из приведенных положений Кодекса следует, что при осмотре помещений, территорий закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица. Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.
Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 7 статьи 27.8 КоАП РФ работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.
В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки и который выполняет на момент проведения осмотра функции старшего.
Таким образом, поскольку при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 25.05.2019 присутствовал работник продавец Орипова Д., суд считает, что указанный протокол осмотра составлен с соблюдением положений КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку за нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем, является предметом административного правонарушения.
Данная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина "Виктория" и реализуемая без соответствующей лицензии, была изъята сотрудниками административного органа и передана на хранение в ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку (г. Владивосток, ул. Маковского, 203)
Учитывая, что спорная алкогольная продукция уже находится в незаконном обороте, она подлежит изъятию, а не конфискации, с последующим уничтожением в установленном порядке (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).
При этом суд учитывает, что в отношении вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые фактически находятся в незаконном обороте, не может быть осуществлено повторное изъятие из незаконного оборота, в связи с чем считает достаточным указание в резолютивной части судебного акта на то, что изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о привлечении индивидуального предпринимателя Исаеву Замиру Мизамудиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Изъятую из незаконного оборота протоколом осмотра от 25.01.2018, спиртосодержащую продукцию: водка "Смоленская Тройка водка", объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, "Шампанское Российское N1", объемом 0,75 в количестве 2 бутылок, "Портлейн 777", объемом 1,5 литра, в количестве 17штук, металлические банки с наименованием "Jaguar Original", объемом 0,5л в количестве 26 штук, направить уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
