Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-11771/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898; ОГРН 1137746982856; дата государственной регистрации 22.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2507228944, ОГРН 1072507000378; дата государственной регистрации 25.05.2007)
о взыскании суммы убытков в размере 30 509, 98 рублей
при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены
установил: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" о взыскании суммы убытков в размере 30 509, 98 рублей.
Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.
Согласно исковому заявлению, истец понес убытки, связанные с устранением неисправности вагона (внутри котла цистерны). Как указал истец, указанные ремонтные работы были произведены вследствие того, что по прибытию вагона N50914969 в пункт технического осмотра станции осмотра Суховская ВСиб ж.д., спорный вагон был забракован по причине "обрыв кронштейна штока клапана сливного прибора внутри котла". Считает, что неисправности внутри котла возникли при выгрузке вагона ответчиком, так как после выгрузки вагон был опломбирован силами грузополучателя, принят к перевозке без замечаний, а поскольку по прибытию на станцию назначения данный вагон оказался неисправным (внутри котла), понесенные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
Ответчик против иска возражал, указал, что на станции назначения цистерна N50914969 осматривалась грузополучателем и представителем железной дороги, запорные и сливные устройства были в исправном состоянии, о чем в транспортной накладной ЭФ194455 сделана запись. Кроме этого, указал, что соответствующие акты формы ВУ-25 и уведомления ВУ-23 на неисправные вагоны не составлялись, а исходя из сведений указанных в акте общей формы от 20.05.2019 представители ООО "Валенсии" и ООО "Трансоил" произвели осмотр цистерны для подачи на фронт налива со вскрытием ЗПУ до момент раскредитования вагона N5091469 и получения оригинала накладной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что в мае 2018 года в адрес ООО "Стройметалл" на станцию Ружино прибыл под выгрузку принадлежащий АО "ПГК" на праве собственности вагон-цистерна N50914969.
После выгрузки груза грузополучателем указанный порожний вагон направлен истцом по железнодорожной накладной NЭХ132454 со станции Ружино на станцию Суховскую Восточно-Сибирской ж.д на пункт технического осмотра.
По прибытии вагона в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., вышеуказанные вагоны были забракованы по причинам "обрыв кронштейна штока клапана сливного прибора внутри котла", о чем составлен акт общей формы ГУ-23 б/н от 20.05.2018.
Как указано истцом, причиной повреждения явилось нарушение ответчиком пункта 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила перевозок жидких грузов наливом), которое привело неисправности штока, неисправности стойки клапана сливного прибора внутри котлов цистерн.
Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, который выполнен ООО "Валэнси" на основании заключенного с истцом договора от 08.09.2015 N 08/09-01С/НО-ДД/ИЛ-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов цистерн (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016 N4, Приложения N1 к договору).
Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, подписанными истцом и ООО "Валэнси" без замечаний и возражений.
Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на сумму 30 509 рублей 98 копеек (стоимость ремонта спорного вагона), которые оплачены истцом.
В претензии NАО-ИД/ПР/ФИрк-2050/18 истец предложил ответчику возместить причиненные повреждением вагона убытки.
Поскольку ответчик на претензии не ответил, убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:
1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;
2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.
Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;
3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.
Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на акт общей формы ГУ-23 б/н от 20.05.2018.
В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Между тем, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД" и отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.
Однако стоит учитывать, что Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45 (далее - Правила составления актов N45), предусмотрен порядок составления коммерческих актов, актов общей формы и иных актов.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов N 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение N2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств повреждения вагонов, контейнеров, и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N8300 от 14.05.2009, в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).
Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему.
Установлено и материалами дела подтверждается, что акт общей формы ГУ-23 б/н от 20.05.2018 составлен представителями ООО "Трансойл" и ООО "Валэнси" при отсутствии представителя перевозчика.
Кроме этого, договором от 08.09.2015 N08/09-01С/НО-ДД/ИЛ-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, заключенным истцом с ООО "Валэнси" (пункты 3.1.1 и 3.1.2), стороны договора согласовали необходимость отражения выявленных неисправностей цистерн при осмотре на станции в актах общей формы ГУ-23, составленных с участием перевозчика.
При этом п. 3.5 Правил N 45 предусмотрено, что до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязано направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления.
В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений об уведомлении Истца о составлении акта общей формы ГУ-23 от 20.05.2018. Подписи представителя Истца данный акт не содержит, также как и отметки о неприбытии Истца для составления данного акта.
Кроме этого, согласно отметке о выдаче оригинала накладной ЭХ132454 грузополучателю раскредитование вагона N50914969 производилось 21.05.2018, в то время как акт осмотра вагона составлен 20.05.2018.
При таких обстоятельствах, акт общей формы ГУ-23, составленный без участия перевозчика и уведомления собственника вагона, нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение выявленных повреждений вагонов по вине ответчика.
В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязанностей грузополучателя, а также наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
