Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2019 года №А51-11770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А51-11770/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Филимоненко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны (ИНН 252602316041, ОГРНИП 314250617500021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2014) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент"
о расторжении договора, взыскании 666 603,83 рублей
при участии в заседании: от истца - представитель М.В. Серебрянский, доверенность от 04.09.2019 сроком действия 2 года; от ответчика -начальник юридической службы Л.Г. Сырбо, доверенность от 04.02.2019 N 5/9-юр сроком действия 3 года; от третьего лица - представитель Р.Н. Гевель, доверенность от 14.10.2018 сроком действия 1 год;
установил: Индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна (далее - истец, предприниматель Т.А. Дюжая, предсприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУП "ВПЭС", Предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп.
До начала рассмотрения спора по существу представитель предпринимателя Т.А. Дюжой заявил об отказе от требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), истцу понятны.
Представители ответчика и третьего лица возражений по частичному отказу от требований не выразили.
Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому может быть принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требование о взыскании с МУП "ВПЭС" суммы неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп. представитель предпринимателя Т.А. Дюжой поддержал по основаниям, изложенным иске и дополнительных письменных пояснениях.
Истец полагает, что МУП "ВПЭС" не имело права передавать права и обязанности по договору от 19.12.2014 N 9640-1 ООО "Азимут-Девелопмент" на основании соглашения от 06.03.2018 N1/2-1553-ДС-18, т.к. указанное соглашение не соответствует нормам действующего законодательства. Указал, что согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к заявлению о подключении прикладываются документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (подпункт "г" пункта 10 Правил).
Истец отмечает, что предметом договора о технологическом присоединении является подключение энергопринимающих устройств заявителя к сетям электроснабжения, т.е.. права на земельный участок не имеют основополагающего значения для заключения такого договора.
Действующее законодательство, по мнению предпринимателя, не предусматривает передачу прав и обязанностей, принадлежащих стороне договора, помимо воли такой стороны.
Представитель предпринимателя Т.А. Дюжой со ссылками на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", статьи 310, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действия ответчика можно расценить как отказ от исполнения договора технологического присоединения, в связи с чем внесенные по договору технологического присоединения денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МУП "ВПЭС", а не ООО "Азимут-Девелопмент", поскольку сетевая организация осуществила работы в рамках исполнения своих обязательств по договору от 19.12.2014 N 9640-1.
Представитель МУП "ВПЭС" иск отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. Со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 59 Правил N 861, указала, что технологическое присоединение носит однократный характер и подразумевает, в том числе, документальное подтверждение права собственности на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя и/или права собственности или иного предусмотренного законом основания на энергопринимающие устройства, а выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, свидетельствует, что законность владения земельным участком, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, подтверждена.
Представитель ответчика пояснила, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.
Ответчик полагает, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики при однократности технологического присоединения представляет новому законному владельцу земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя и/или законному владельцу энергопринимающих устройств бесспорное право в период действия договора переоформить ранее выданные по данному земельному участку технические условия на свое имя в целях их исполнения и дальнейшего технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил N 861.
Представитель МУП "ВПЭС" указала, что на момент поступления обращения ООО "Азимут-Девелопмент" о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта КТПН 6/0,4 кВ, 2 КЛ-6 кВ от проектируемой КТПН к РТП-23 максимальной мощностью 850 кВт сетевой организацией было установлено, что договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств является действующим, не расторгнут ни по соглашению Сторон, ни в судебном порядке, сведения об исполнении Заявителем мероприятий по технологическому присоединению у сетевой организации отсутствовали, право пользования и владения ранее указанным земельном участком у Заявителя было прекращено.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, и поступившего заявления от нового собственника земельного участка, учитывая принцип однократности технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация во исполнение императивных требований Правил N 861 в установленный срок была обязана направить новому собственнику земельного участка, технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца земельного участка).
По мнению ответчика, обоснованность его правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А19-6554/2018.
Кроме того, МУП "ВПЭС" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации является ООО "Азимут-Девелопмент".
Представитель ООО "Азимут-Девелопмент" иск также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Позицию, выраженную ответчиком, поддерживает.
Третье лицо согласно с доводом ответчика о том, что исковые требования предпринимателю Т.А. Дюжей следовало заявить к ООО "Азимут-Девелопмент".
Общество пояснило, что договор был заключен сторонами, поскольку 29.07.2014 между предпринимателем Т.А. Дюжей (арендатор) и предпринимателем Быстрицким Русланом Михайловичем (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:921 (общая площадь 6 123 кв.м.; адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажное здание (лит.1), участок находится примерно в 212 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Двенадцатая, 8).
Данный договор, как пояснило третье лицо, имеет в т.ч. характер инвестиционного договора, что установлено судами трёх инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-21433/2017. Следовательно, все споры о расходах, понесенных в результате исполнения договора инвестиционного (аренды земельного участка), должны разрешаться между арендатором и арендодателем земельного участка.
Денежные средства по договору технологического присоединения были внесены предпринимателем Т.А. Дюжей для целей исполнения договора аренды, поскольку без получения технических условий она не смогла бы получить разрешение на строительство и не смогла бы осуществить строительство четырех многоквартирных жилых домов.
Так, согласно пункту 3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. арендная плата за весь срок действия договора должна быть оплачена арендатором в неденежной форме путем предоставления арендодателю девяти жилых помещений в многоквартирных домах, которые арендатор должен был построить на территории земельного участка.
Пунктом 3.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) было установлено, что арендатор обязуется обеспечить строительство жилых домов в соответствии с проектно-сметной документацией и передать арендодателю помещения, обозначенные в пункте 3.2. договора
ООО "Азимут-Девелопмент" полагает, что поскольку договор на технологическое присоединение был заключен предпринимателем Т.А. Дюжой для целей исполнения договора аренды, внесенная истцом денежная сумма по данному договору является инвестиционным взносом истца, которым он должен был внести для исполнения договора аренды.
В связи с этим Общество считает, что требование о возврате денежной суммы может быть заявлено Т.А. Дюжей к собственнику земельного участка - ООО "Азимут-Девелопмент".
Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2014 между МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация) и предпринимателем Т.А. Дюжей (заявитель) был заключен договор N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт;
- категория принадлежности 1, 2;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет присоединение 6 кВ.
Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств объекта КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, 8 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050032:921).
В пункте 3 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 N73/13 и составляет 666 603 руб. 83 коп.
Данная сумма в качестве платы за технологическое присоединение была внесена предпринимателем Т.А. Дюжей по платежному поручению от 18.02.2015 N 6.
При этом, 06.03.2018 между МУПВ "ВПЭС" и ООО "Азимут-Девелопмент" было заключено соглашение о передаче прав по договору от 19.12.2014 N9640-1 на технологическое присоединение к электрической сети.
Согласно пункту 1 соглашения новый правообладатель объекта с кадастровым номером 25:28:050032:921, расположенного по адресу:
г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, д.8, вправе воспользоваться заключенным между ними договором от 19.12.2014 N 9640-1 на технологическое присоединение объекта "группа жилых домов", суммарной заявленной мощностью 850 кВт, с момента подписания соглашения.
Данное соглашение было заключено в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:921 по договору купли-продажи от 07.06.2017 был продан предпринимателем Р.М. Быстрицким ООО "Азимут-Девелопмент" (запись о государственной регистрации права от 09.06.2017 N 25:28:050032:921-25/001/2017-1).
Посчитав в связи с этим, что со стороны МУП "ВПЭС" имеет место неосновательное обогащение в сумме 666 603 руб. 83 коп. предприниматель Т.А. Дюжая направила в адрес Предприятия претензию вх от 19.04.2019 N 0569.
Поскольку денежные средства в указанной сумме со стороны МУП "ВПЭС" возвращены не были, то предприниматель Т.А. Дюжая обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования, с учётом частичного отказа от требований, не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Основополагающим нормативно-правовым актом, определяющим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и регламентирующим процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, являются Правила N 861.
Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (при необходимости); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
Установленная Правилами N 861 процедура технологического присоединения подразумевает, в том числе, документальное подтверждение права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте) или иного законного основания владения указанным объектом капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя и/или права собственности или иного предусмотренного законом основания на энергопринимающие устройства, а выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, свидетельствует, что законность владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте) и (или) земельным участком, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, подтверждена.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.
Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно.
По правилам пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не треоуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Из системного анализа приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств может иметь место только в строго определенных случаях, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте I статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Суд также отмечает, что процедура переоформления документов о технологическом присоединении регламентирована разделом. VIII Правил N 861. Так, в соответствии с пунктом 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:
- восстановление утраченных документов о технологическом присоединении (подпункт А);
- переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств (подпункт Б);
- переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт В);
- наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о тхнологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением (подпункт Г);
Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).
К заявлению о переоформлении документов прилагаются среди прочих, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (пункт 62 Правил N 861).
Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 65 Правил N 861).
Не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, сетевая организация обязана выдать в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Из приведённых норм права следует, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики при однократности технологического присоединения представляет новому законному владельцу объекта капитального строительства и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя и/или законному владельцу энергопринимающих устройств бесспорное право в период действия договора переоформить ранее выданные по данному земельному участку технические условия на свое имя в целях их исполнения и дальнейшего технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил N 861.
При этом, из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 в адрес сетевой организации поступило обращение ООО "Азимут-Девелопмент" о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта КТПН 6/0,4 кВ, 2 КЛ-6 кВ от проектируемой КТПН к РТП-23 максимальной мощностью 850 кВт, располагающихся (которые будут располагаться; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050032:291, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир по пятиэтажное здание (лит. 1); участок находится примерно в 212 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Двенадцатая, 8, в связи со сменой собственника данного земельного участка 09.06.2017 и расторжением договора, не связанного с его отчуждением, по соглашению Сторон.
На момент поступления обращения ООО "Азимут-Девелопмент" договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств является действующим, не расторгнут ни по соглашению Сторон, ни в судебном порядке, сведения об исполнении Заявителем мероприятий по технологическому присоединению у сетевой организации отсутствовали, право пользования и владения ранее указанным земельном участком у Заявителя было прекращено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип однократности технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация во исполнение императивных требований Правил N 861 в установленный срок была обязана направить новому собственнику земельного участка, где будут располагаться энергопримающие устройства технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца земельного участка).
На основании изложенного суд полагает, что действия сетевой организации по переоформлению документов о технологическом присоединении объекта КТПН 6/0,4 кВ, 2 КЛ-6 кВ от проектируемой КТПН к РТП-23 максимальной мощностью 850 кВт, располагающихся (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050032:291, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир по пятиэтажное здание (лит. 1); участок находится примерно в 212 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Двенадцатая, 8, осуществлены в соответствии с законом и в пределах компетенции МУП "ВПЭС"
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Учитывая, что договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения является действующим, МУП "ВПЭС" исполнятет условия данного договора, то неосновательное обогащение на стороне сетевой организации в рассматриваемой ситуации отсутствует.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя Т.А. Дюжой о взыскании с МУП "ВПЭС" суммы неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп.
Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на истца.
Государственная пошлина по требованию от которого истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Дюжой Тамаре Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" суммы неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп.
Прекратить производство по делу в части отказа индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны от искового требования к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюжой Тамаре Александровне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по требованию от которого истец отказался, уплаченной по платёжному поручению от 30.05.2019 N 31.05.2019, находящемуся в судебном деле.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка