Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-11726/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2006)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)
о взыскании 100 126 рублей 20 копеек
при участии в заседании: от истца - не явились, извещены;
от ответчика - представитель Тихий А.С., доверенность от 21.06.2019 N 1.147 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
установил: Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - ГУП "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) 100 126 рублей 20 копеек - пени за период 12.01.2018 по 03.03.2018.
Истец, извещенный в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором не согласился с порядком начисления пени, указав, что истцом произведен расчет без учета положений статьи 193 ГК РФ. Согласно представленному ответчику контррасчету сумма неустойки составляет 93 966 рублей 68 копеек. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик также просит освободить его от уплаты государственной пошлины по данному делу.
От истца в материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов изложенных в отзыве ответчика. Истец пояснил, что произвел начисление пени, начиная с 31-го дня. Против ходатайства о снижении неустойки возражал.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между истцом (Исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 870309 от 12.01.2018.
Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услугу по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов 1-1У классов опасности с объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ по ТОФ. Государственный заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта оплата услуг по Контракту осуществляется Государственным заказчиком по факту оказанных услуг, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с лицевого счета Государственного заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и (или) счет-фактуры на плату либо универсальный передаточный документ (УПД).
В соответствии с условиями контракта, истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается актами оказанных услуг.
Всего за период с 01.01.2018 но 31.12.2018 истцом оказано услуг на общую сумму 4 134 233 рубля.
ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны РФ" частично исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается платежными поручениями: от 26.04.2018 N 37534; от 26.04.2018 N 37555; от 19.07.2018 N 243818; от 15.08.2018 N 588745; от 27.08.2018 N 731503; от 27.08.2018 N 731523.
Таким образом, с учетом поступивших от ответчика денежных средств сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 282 035 рублей.
В адрес ответчика ГУП "Спецтранс" направило претензию исх. N 352 от 11.02.2019 с требованием погашения задолженности по Контракту от 12.01.2018 N 870309 за период с 01.01.2018 по 31.2018 года в размере 2 282 035 рублей. Данная претензия получена ответчиком 28.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Платежными поручениями: от 10.04.2019 N 395414, от 10.04.2019 N 395412, от 10.04.2019 N 395415, от 10.04.2019 N 395410, от 10.04.2019 N 395411, от 10.04.2019 N 395413 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 2 282 035 рублей.
В соответствии с пунктом 6.15 Контракта в случае просрочки Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате, истец произвел начисление пени и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
Как установлено из материалов дела, ответчик произвел оплату с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.15 контракта, устанавливающего ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности в части начала периода просрочки.
Руководствуясь положениями статьи 190-193 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий контракта (пункты 4.4.1, 6.15 контракта), принимая во внимание, что последним днем оплаты за отчетный период является тридцатый календарный день месяца суд считает, что неустойку следует начислять со следующего рабочего дня за днем окончания периода для оплаты.
Таким образом, произведя собственный расчет, проверив контррасчет представленный ответчиком, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 966 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как федерального казенного учреждения, осуществляющего функции государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" 93 966 рублей 68 копеек, составляющих сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 758 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
