Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2019 года №А51-11661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А51-11661/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича (01.04.1971 года рождения, место рождения г.Артем Приморского края, адрес 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул. Подгорная, д. 35, ИНН 250200312639, ОГРНИП 316253600078360, дата государственной регистрации 29.08.2016)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д. 20)
о признании подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351" недействительными; о признании незаконными действий администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А. незаконными и обязать администрацию города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии
при участии:
от заявителя - Туров Г.А., паспорт.
от администрации - главный специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. по доверенности N 1-3/894 от 12.04.2019, служебное удостоверение.
установил: Индивидуальный предприниматель Туров Григорий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Туров Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация города, орган местного самоуправления) о признании распоряжение администрации города Владивосток от 14.02.2018 N 87-р недействительным в части касающейся Турова Г.А., признании действий администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А., незаконными и обязании администрацию города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии.
В ходе рассмотрения спора предприниматель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными подпункты 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 N87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351"; признать незаконными действия администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А., и обязать администрацию города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии. Уточнение заявителем требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в обоснование заявленных требований пояснил, что имущество (киоск "Пит Стоп") находилось на хранении на земельном участке, принадлежащем ИП Турову Г.А., действия администрации города Владивостока по изъятию указанного имущества противоречат действующему законодательству в области охраны права частной собственности, повлекли реальные убытки для предпринимателя в связи с невозможностью дальнейшего использования имущества.
Администрация города в отзыве требования предпринимателя оспорила, ссылаясь на их необоснованность, полагает, что ИП Туров Г.А. использовал принадлежащие ему земельные участки с нарушением требований земельного законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:565 имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", что не предполагает размещение в его границах нестационарных объектов, в которых предоставляются услуги общественного питания, либо автомойки, без приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с целями его использования.
Кроме того, администрация города указала на то, что автомойка была расположена на земельном участке, принадлежащем ИП Турову Г.А., торговый павильон "Пит Стоп" - частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, на момент проверки информационной таблички о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг общественного питания, не имелось, но предпринимательская деятельность осуществлялась. Правообладателю павильона и автомойки актами проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока была предоставлена возможность документального подтверждения правомерности их размещения на земельном участке, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.
Орган местного самоуправления сослался на то, что ИП Туровым Г.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Распоряжение администрации г.Владивостока N87-р издано 14.02.2018 и было официально опубликовано, таким образом, заинтересованным лицам была предоставлена возможность в случае несогласия с действиями администрации г.Владивостока в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав и законных интересов. Заявление было подано ИП Туровым Г.А. только 04.06.2018, то есть с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Также администрация города ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку спорные земельные участки находятся в собственности физического лица Турова Г.А., то настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.
Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонил его как необоснованное, поскольку администрация города ссылается на осуществление заявителем предпринимательской деятельности с использованием самовольных построек на участках, принадлежащих Турову Г.А. как физическому лицу.
Определением суда от 12.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича об ускорении рассмотрения дела N А51-11661/2018.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из выписок из ЕГРН от 04.10.2016, договоров купли-продажи от 22.08.2016, кадастровых выписок о земельным участке от 07.09.2017 N 25/ИСХ/17-491547, от 07.09.2017 N 25/ИСХ/17-491546, кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.07.2014 N 25/00-14-263333, от 18.06.2014 N 25/00-14-218336, технических паспортов сооружений от 31.05.2018, Турову Григорию Александровичу на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный в 251 м от жилого дома (ориентир, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, дом 28) по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 25:28:040012:565, земельный участок общей площадью 750 кв.м., расположенный в 285 м от жилого дома (ориентир, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, дом 28) по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 25:28:040012:1765, разрешенное использование "для целей не связанных со строительством" (садоводство), и расположенные на указанных участках бетоно-щебеночные площадки с кадастровыми номерами 25:28:040012:2240 (730 кв.м.), 25:28:040012:2288, 25:28:040012:2289, 25:28:040012:2247 (420 кв.м.).
В ходе проверок Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в г.Владивостоке по ул.Бородинская, 28, было выявлено размещение автомойки (сооружения из сэндвич-панелей) ориентировочной площадью 200 кв.м., на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 и торгового объекта (Пит Стоп) ориентировочной площадью 10 кв.м., на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. Актами проверки N 434 от 20.12.2017 и N 437 от 20.12.2017 нарушителю земельного законодательства предписано: освободить занятый земельный участок, расположенный по ул.Бородинская, 28 и снести самовольные постройки (иные объекты) - автомойку (сооружение из сэндвич-панелей), площадь объекта 220 кв.м., торговый павильон (Пит Стоп), ориентировочной площадью объекта около 10 кв.м., в срок до 18.01.2018.
В установленный в актах N 434 и N 437 срок самовольные постройки не снесены.
Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на заседании 02.02.2018 принято решение - освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения согласно перечню. В пункте 11 указанного перечня содержится объект автомойка (сооружение из сэндвич-панелей) 220 кв.м., расположенный на земельном участке в районе ул.Бородинская 28, в качестве лица самовольно занявшего земельный участок (осуществившего самовольную застройку) указан Туров Г.А. В пункте 29 перечня указан павильон торговый "Пит стоп" 10 кв.м. на земельном участке в районе ул.Бородинская 28, в качестве лица, самовольно занявшего земельный участок (осуществившего самовольную застройку), указано неустановленное лицо.
Протокол указанного заседания комиссии утвержден распоряжением администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N87-р.
Как следует из представленных в дело: отчета N 04.4.4 от 10.05.2018г. за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018 о выполнении задания учредителя муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий" с приложениями, акта об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 11.04.2018, выписки из журнала учета находящихся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества на ул.Добровольского 20 за 201 год, сотрудниками подрядной организацией (МБУ "Содержание городских территорий") совместно с сотрудниками администрации города 11.04.2018 был демонтирован торговый павильон ("Пит Стоп"), расположенный на земельном участке по ул.Бородинская, 28 в г.Владивостоке. Демонтированное имущество было помещено на временное хранение на стоянку временного содержания по адресу: г.Владивосток, ул.Добровольского, 20.
Полагая, что распоряжение администрации города Владивостока от 14.02.2018 N 87-Р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 N 351 в части пунктов 11 и 29 приложения к указанному документы является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Туров Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из указанной нормы права начало течения указанного срока определяется судом в каждом конкретном случае путем определения момента, когда заявитель фактически узнал о нарушении своих прав и законных интересов соответствующим лицом.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02.12.2013 N 1908-О).
Оспариваемый в части пунктов 11 и 29 пункта 3 протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351, утвержден распоряжением администрации города Владивостока N87-р от 14.02.2018.
Суд считает, что информирование заявителя о проводивших администрацией города проверках , присутствие предпринимателя при вынесении Управлением Росреестра по Приморскому краю постановления от 01.03.2018 по делу N 29-02/17 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заявителю было известно о принятых 14.02.2018 органом местного самоуправления решениях об освобождении самовольно занятых земельных участках и сносе самовольных построек, иных объектов, на участках, принадлежащих Турову Г.А.
Доказательства ознакомления предпринимателя с распоряжением администрации города Владивостока N87-р от 14.02.2018 материалы дела не содержат.
Официальное опубликование указанного распоряжения само по себе не свидетельствует о том, что ИП Турову Г.А. было известно об издании указанного ненормативного акта.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд по рассматриваемому спору у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из текстов актов проверки N 434 от 20.12.2017 и N 437 от 20.12.2017 администрацией города проводились проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, принадлежащих Турову Г.А. и расположенных в районе ул.Бородинская, 28 в г.Владивостоке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) муниципальным земельным контролем является деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений, к которым в силу статьи 6 ЗК РФ относятся земельные участки и их части.
Пунктами 5 и 7 указанной статьи ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. Орган государственного земельного надзора в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.
Из акта проверки N 437 от 20.12.2017 следует, что торговый объект "Пит Стоп", ориентировочно площадью 10 кв.м., расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Из акта не следует, что земельный участок принадлежит Турову Г.А. В акте административного обследования Управлением Росреестра по Приморскому краю объекта земельных отношений от 17.01.2018 N 3 указано, на то, что в результате административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 в районе дома N 150 по ул.Днепровская в г.Владивостоке установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565 установлен киоск быстрого питания "JAZZVE" площадью 18 кв.м. Доказательств того, что данные указанного акта были учтены администрацией города при принятии оспариваемого распоряжения материалы дела не содержат.
В акте проверки N 437 от 20.12.2017 указано на наличие в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Закона Приморского края от 05.03.20074 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Указанная статья закона предусматривает ответственность за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной правовым актом органа местного самоуправления.
Постановлением управления Росреестра по Приморскому краю от 01.03.2018 по делу N 29-02/17 по факту размещения киоска общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565 в отношении Турова Г.Г. производство по делу об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, органом государственного земельного надзора рассмотрен акт проверки органа местного самоуправления, но решение принято в отношении иного (не указанного в акте проверки) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена другим нормативным правовым актом. Данный акт не содержит доказательств нахождения торгового объекта "Пит Стоп" на земельном участке Турова Г.А.
Актом проверки N 434 от 20.12.2017 зафиксировано размещение автомойки (сооружения из сэндвич-панелей) на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 с нарушением разрешенного вида использования указанных участков (цели, не связанные со строительством (садоводством).
Постановлением органа государственного земельного надзора от 01.03.2018 Туров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
По жалобе заявителя решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.03.2018 по делу N 09-35/02ю производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Турова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ. В решении указано, что использование земельного участка, в том числе, с целью эксплуатации части сооружения под автомойку не свидетельствует об использовании этого земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием).
Таким образом, орган государственного земельного надзора не усмотрел оснований для привлечения Турова Г.А. к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.
Статьей 72 ЗК РФ самостоятельного применения органом местного самоуправления мер в отношении нарушителей земельного законодательства не предусмотрено.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), в силу положений пункта 3 статьи 209 ГК РФ осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрены права собственника земельного участка на возведение на нем зданий и сооружений, осуществление их перестройки или снос, даче разрешения на строительство на своем участке другим лицам. Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Указанные положения закона дублируются в подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, предусматривающем, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков в силу положений статьи 42 ЗК РФ обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельные участки, приобретенные Туровым Г.А., как следует из выписок из ЕГРН, представленных в дело, имели в качестве разрешенного использования - цели, не связанные со строительством (садоводство).
Из материалов дела следует, что Туровым Г.А. на земельном участке с кадастром номером 25:28:040012:565 и на территории земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 размещены некапитальные (временные) объекты -торговый павильон "Пит Стоп" и грузовая автомойка "Гризли". Указанные объекты в силу положений статьи 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу.
Частями 1, 2.1. статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
Согласно пояснений сторон, ответа Департамента Градостроительства Приморского края от 27.09.2018 N 17-08-22/7206 на запрос суда, справки КГБУ "Центр развития территорий" Департамента градостроительства Приморского края N 28-11610 от 24.09.2018 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, земельные участки, принадлежащие Турову Г.А., находятся в границах зоны П-2.
В соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (далее - Правила землепользования), зона П-2 относится к установленной на территории Владивостокского городского округа зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности.
Статьей 34 части III Правил землепользования "Градостроительные регламенты" предусмотрено, что в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности установлены основные разрешенные виды использования: - объекты складского назначения; - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; - стоянки автомобильного транспорта; - автомобильные мойки; - объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; условно разрешенные виды использования: - объекты, предназначенные для обслуживания населения; вспомогательные виды использования: - сооружения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования; - объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для эксплуатации земельных участков и объектов капитального строительства основных и условно разрешенных видов разрешенного использования; - парковки; - объекты противопожарной охраны;- зеленые насаждения и элементы благоустройства.
Исходя из изложенного, суд считает, что размещение автомобильной мойки относилось бы к основным разрешенным видам использования участка с кадастровым номеров 25:28:040012:565, которые собственником земельного участка могут быть выбраны самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, только в случае если автомойка являлась бы объектом капитального строительства. Размещение объекта торговли "Пит Стоп" (в случае если он является объектом капитального строительства) не входит в круг видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765.
Суд принимает во внимание, что автомойка и торговый павильон "Пит Стоп" не относятся к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), а нормы ЗК РФ не содержат специальных требований к размещению собственником некапитальных объектов на принадлежащих ему земельных участках.
В данном случае, объект торговли "Пит-Стоп", с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), отвечает понятию нестационарного торгового объекта, поскольку он представляет собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Поскольку доказательств размещения указанного объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в материалах дела не имеется, оснований для предъявления к Турову Г.А. требований о соблюдении статьи 10 Закона N 381-ФЗ и положений части 1 статьи 39.36 ЗК РФ о размещении нестационарного торгового объекта на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов не имеется.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Согласно выписок из ЕГРН земельные участки Турова Г.А. относятся к землям населенных пунктов.
В силу положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с пунктом 3.22. раздела III "Градостроительный регламент" Правил землепользования основными видами использования земельных участков, расположенных в зоне П-2, являются, в частности, размещение складов, объектов торговли, общественного питания, коммунального обслуживания и пр. капитальных объектов. На размещение некапитальных объектов в части зоны П-2 указанный регламент не распространяется.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано , что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд считает, что предприниматель правомерно самостоятельно определил виды использования принадлежащих ему земельных участков для размещения некапитальных объектов - автомойки и торгового павильона "Пит Стоп".
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки - здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Доказательств того, что автомойка и торговый павильон "Пит Стоп" были возведены или созданы (в смысле построены) на земельных участках Турова Г.А. администрация города суду не представила. Указанные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 222 ГК РФ не имеется.
Суд считает, что указанные объекты не являются самовольной постройкой в смысле пункта 1.4. муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА, поскольку они не возведены и не созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а перемещены на данный объект собственником земельного участка, объектами капитального строительства указанные автомойка и торговый павильон "Пит Стоп" не являются.
Суд не усматривает оснований для признания размещения Туровым Г.А. на принадлежащих ему земельных участках движимого имущества (автомойка и торговый павильон "Пит-Стоп") самовольным занятием земельного участка в силу следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено для целей привлечения к административной ответственности под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Из материалов дела следует, что воля собственника земельных участков - Турова Г.А. была направлена на размещение объектов на указанных участках.
Садоводством в смысле, указанном в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на принадлежащих ему участках Туров Г.А. не занимается. В тоже время, суд считает, что несоблюдение предпринимателем установленной законом процедуры внесения сведений реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования не свидетельствует о том, что размещение автомойки и торгового павильона "Пит Стоп" на принадлежащих заявителю участках нарушает права и законные интересы администрации города либо иных лиц.
Исходя из изложенного, суд считает, что решение администрации города в части освобождения самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов не соответствует требованиям указанных судом норм права, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительными подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы администрации города об осуществлении Туровым Г.А. предпринимательской деятельности с использованием торгового павильона "Пит Стоп" суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств того, что на объекте торговли "Пит-Стоп" осуществлялась торговая деятельность. Из акта вывода из эксплуатации киоска "Пит Стоп" от 12.12.2017 следует, что собственником земельного участка, его арендатором и субарендатором достигнута договоренность о прекращении работы указанного объекта, выставлении его на продажу, об организации его хранения после вывоза товара и материальных ценностей на бетонно-щебеночной площадке с кадастровым номером 25:278:040012:2240. Доказательств фактической эксплуатации указанного объекта в период проверки администрацией города суду не представлено, поскольку ссылка администрации города на то, что на момент проверки через имеющееся в торговом павильоне окно осуществлялась выдача продукции, имелась вывеска "Открыто, звонок", также возле торгового павильона были размещены холодильные установки "Соса-Cola" с предлагаемым для реализации товаром, что свидетельствовало о том, что в нем осуществлялась торговая деятельность не обоснована. Доказательств специального оснащения указанного объекта оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров материалы дела не содержат.
Поскольку торговый павильон "Пит Стоп" и автомойка не являются самовольными постройками, оснований для принятия комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек решений для демонтажа и переноса движимого имущества и приведения земельного участка в первоначальное состояние не имелось (пункт 3.1. МПА от 10.05.2006г. N 30-МПА).
Действия администрации города по принятию оспариваемого распоряжения в части оспариваемых пунктов протокола, по демонтажу и переносу торгового павильона "Пит Стоп" и его перемещению в место временного хранения нарушили права и законные интересы заявителя.
Пунктом 2 статьи 61 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь указанными положениями кодексов, а также с учетом положений части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконными действия администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А., обязывает администрацию города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию города Владивостока.
Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительными подпункты 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351".
Признать незаконными действия администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А., и обязать администрацию города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича перечисленную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка