Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А51-11658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А51-11658/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 01.02.2003)
к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Тельману Муса Оглы (ИНН 253711877994, ОГРН 304253711300013, дата государственной регистрации 01.07.2003)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 ПК-25 N 160675208,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: предприниматель Мамедов Т.М.О,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Тельмана Муса Оглы (далее по тексту - предприниматель, ИП Ким И.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 ПК-25 N 160675208.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя на основании имеющихся в деле документов.
Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании требование оспорил, указал, что алкогольная продукция принадлежала официанту, предприниматель ее не продавал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24.05.2019 сотрудниками Управления МВД РФ по городу Владивостоку было установлено, что в помещении кафе "Дельфин", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 38, ИП Мамедов Т.М.О осуществил реализацию (продажу) алкогольной продукции.
В результате осмотра помещения кафе "Дельфин" были обнаружены 3 бутылки: водка "Архангельская" крепостью 40% объемом 0,5л в количестве 1 штуки, водка "Георгиевская" крепостью 40% объемом 0,5л в количестве 1 штуки, водка "Кедровая" крепостью 40% объемом 0,5л в количестве 1 штуки, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 24.05.2019. Выявленная в ходе осмотра продукция изъята, что отражено протоколе изъятия вещей и документов от 24.05.2019.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 ПК-25 N 160675208.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.
В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела судом установлено, что в ходе осмотра помещения кафе "Дельфин" должностным лицом выявлено, что в помещении кафе выставлена на продажу алкогольная продукция: водка в ассортименте, а именно: в холодильной витрине (со стеклянными дверками) за барной стойкой размещено три бутылки водки, что подтверждается протоколом осмотра от 24.05.2019.
С учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в холодильнике, расположенном за барной стойкой в общем зале в помещении кафе, свидетельствует о предложении данного товара к розничной продаже.
Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019 ПК-25 N 160675208, объяснениями предпринимателя от 24.05.2019, протоколом осмотра от 24.05.2019, протоколом изъятия от 24.05.2019, фотоматериалами.
Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция находилась в подсобном помещении и не предлагалась для продажи, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Более того, протоколом осмотра от 24.05.2019 данное утверждение предпринимателя опровергается. При этом ссылку ответчика на то, что он подписал протокол осмотра и иные документы, не прочитав их, не зная о том, что в них написано, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании предприниматель подтвердил, что является гражданином Российской Федерации и владеет русским языком, записи в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении в объяснениях от 24.05.2019 сделаны предпринимателем собственноручно на русском языке, в связи с чем данный довод суд считает несостоятельным.
Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция принадлежит официанту, который самостоятельно ее реализовывал, суд отклоняет, поскольку товар был обнаружен в кафе, принадлежащем предпринимателю. При этом для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя, как работодателя и материально ответственного лица, не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет предприниматель, а не его работник, следовательно, он и является лицом, ответственным за соблюдение норм, в том числе Закона N 171-ФЗ. Работник предпринимателя (официант) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О). Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые, что подтверждается представленной в материалы дела административным органом справкой, из которой следует, что за однородное (по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) правонарушение предприниматель не привлекался, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, небольшое количество найденного в кафе алкоголя, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 60000 рублей.
При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.
Поскольку предприниматель реализовывал алкогольную продукцию, то на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.
Вместе с тем, судом установлено, что алкогольная продукция, была изъята административным органом в ходе осмотра, проведенного 24.05.2019, в связи с чем повторное ее изъятие судом не требуется.
Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу осмотра от 24.05.2019, подлежит направлению на уничтожение. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова Тельмана Муса Оглы (02.08.1968г.р., уроженца с.Беюк Кишлак Таузского района Азербайджанской ССР, ИНН 253711877994, ОГРН 304253711300013, дата государственной регистрации 01.07.2003, место регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул. Березовая, д.36а, кв.1, место проживания г.Владивосток, ул.В.Терешковой, 3а, кв.81), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (УМВД по г.Владивостоку) ИНН: 2538033670 КПП: 253801001, расчетный счет: 40101810900000010002, Банк получателя платежа: ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880425181606752080, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-11658/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2019: водка "Архангельская" крепостью 40% объемом 0,5л в количестве 1 штуки, водка "Георгиевская" крепостью 40% объемом 0,5л в количестве 1 штуки, водка "Кедровая" крепостью 40% объемом 0,5л в количестве 1 штуки, переданную на ответственное хранение в помещение ОИАЗ ОП N2 УМВД России по г.Владивостоку по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Киевская, д.8, направить на уничтожение в установленном порядке.
В части уничтожения товаров направить решение на принудительное исполнение после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
