Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2019 года №А51-11649/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-11649/2014
Резолютивная часть определения оглашена 07.10.2019; полный текст определения изготовлен 06.11.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 07.10.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (ОГРН 1022501282187, ИНН 2536004219; г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 22)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Тесленко Е.А., паспорт,
от кредитора Приходской Ж.А. - представитель Белов М.В., удостоверение, доверенность 25АА 2644888 от 15.02.2019,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 06.06.2014 ООО "АРГО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны, выразившихся в непринятии законных мер к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в двухмесячный срок с даты прекращения действия лицензии N 23ПСН0001450 от 21.12.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции (в период с 01.06.2016 по 01.08.2016) и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; взыскании с арбитражного управляющего Тесленко Елены Александровны убытков в виде реального ущерба в размере 18256985,99 руб.
Кредитор Приходская Жанна Александровна, являющаяся правопреемником АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (определение от 30.07.2019), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны убытков в размере 20405607 руб., причиненных незаконным бездействием управляющего, выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременной организацией и проведении торгов по продаже имущества ООО "АРГО-1", в непринятии мер по изменению условий продажи имущества должника, а также действиями по продаже имущества с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Определением от 03.09.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" указало, что Тесленко Е.А. имела обязанность принять меры к реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение двух месяцев с момента окончания срока действия лицензии, но не совершила соответствующих действий, и продолжала хранить соответствующее имущество и допустила его незаконный оборот, в результате чего принадлежащая должнику продукция конфискована, и средства, которые могли быть выручены от ее реализации, в конкурсную массу не поступили.
Требуя взыскания с арбитражного управляющего Тесленко Е.А. убытков, Приходская Ж.А. указала, что действия (бездействие) Тесленко Е.А., выразившиеся в непринятии мер к скорейшей реализации имущества должника (алкогольной и спиртосодержащей продукции), повлекли утрату залогового имущества.
В ходе рассмотрения обособленного спора Приходская Ж.А. уточнила, что неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в следующем: в необоснованном затягивании обращения в суд за утверждением начальной продажной цены остатков алкогольной продукции в целях проведения первых торгов и реализации остатков по прямым договорам купли-продажи; в необоснованном затягивании начала проведения первых торгов и торгов, проводимых в форме публичного предложения; в непринятии мер к изменению установленных банком условий реализации алкогольной продукции на торгах единым лотом на ее продажу отдельными лотами, а также условий проведения торгов путем публичного предложения: шага и периода понижения и цены отсечения; в необоснованном затягивании сроков опубликования сведений о результатах проведения повторных торгов и торгов, проводимых путем публичного предложения; в непринятии мер к осуществлению поставки остатков продукции после окончания срока действия лицензии под контролем лицензирующего органа; в необоснованном осуществлении 08.07.2016 розничной продажи алкогольной продукции.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на принятие им всех необходимых мер к скорейшей реализации спорного имущества; пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации такого имущества, в большем размере по сравнению с полученным оказалось невозможным по объективным, не зависящим от управляющего, причинам.
Также конкурный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.
Исходя из изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который он должен был узнать о нарушении защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
Приходская Ж.А. связывает нарушение своих прав с фактом изъятия принадлежащего должнику имущества на основании судебных актов, принятых в декабре 2016 года и в июле 2017 года, полагая, что указанный неблагоприятный результат стал следствием неправомерных действий конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что срок исковой давности по обозначенным требованиям пропущен, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию иные обстоятельства дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, пришел к выводу о необоснованности заявлений ввиду следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом; исполнять иные установленные законом о банкротстве обязанности.
Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных убытков подлежат оценке действия (бездействие) с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на руководителя (управляющего) обязанностей.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника является производство дистиллированных алкогольных напитков.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выданы ООО "АРГО-1" лицензии от 21.12.2012 N 25ПСН0001450 сроком действия с 21.12.2012 до 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), от 10.06.2011 N 872 сроком действия с 10.06.2011 по 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков).
В период с 15.06.2014 по 31.08.2014 конкурсным управляющим ООО "АРГО-1" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество - расходные материалы (этикет, упаковка, стеклотара, спирт), готовая продукция. Сведения о данном имуществе включены в итоговую ведомость инвентаризации имущества, и итоги инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2014.
В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка всего выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, в вот числе имущества, обремененного залоговыми обязательствами.
Согласно отчету об оценке имущества от 30.04.2015 N 54 стоимость принадлежащего на праве собственности ООО "АРГО-1" спирта "Люкс" в купаже и в чистом виде составила 0 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления залогового кредитора о разрешении разногласий по поводу положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже названного имущества, а также об утверждении начальной продажной цены названного предмета залога.
Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.10.2015 N10/61-пр действие лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции от 21.12.2012 N 25ПСН0001450 приостановлено, произведено снятие остатков продукции, сырья, полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций общества.
Также по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки установлена рыночная стоимость принадлежащей должнику готовой алкогольной продукции в общем размере 36167184 руб.
Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "АРГО-1", находящегося в залоге у ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", и определением от 13.02.2015 по настоящему делу судом утверждена начальная продажная цена предмета залога в размерах, определенных в отчетах по определению рыночной стоимости от 21.10.2014 N 388 и N 389.
Конкурсный управляющий приступил к реализации названного имущества должника - алкогольной продукции в ассортименте в общем количестве 191862 бутылок, выставленных на торги единым лотом на ЭТП ОАО "Российский аукционный дом". Торги проводились в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества, и в них могли принимать участие только лица, обладающие правами, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ могут иметь в собственности или на ином вещном праве предмет торгов.
Первые торги назначены на 27.07.2015 при начальной цене лота в размере 36167184 руб., вторые торги - на 07.09.2015, цена 32550465,60 руб., третьи торги, проводимые в форме публичного предложения, - на 15.11.2015, цена 32550465,60 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем размещены соответствующие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
31.03.2016 залоговый кредитор утвердил изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "АРГО-1" (товар товарной группы алкогольная продукция), предусматривающие продолжение реализации организатором торгов на условиях неограниченного количества лотов с установлением минимального объема реализации (один ящик продукции одного наименования и объема) самовывозом со складов должника любыми заинтересованными лицами, в том числе не обладающими правами, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ могут иметь в собственности или на ином вещном праве предмет торгов, а также предусматривающие возможность снижения цены предложения в случае, если имущество не реализовано в течение трех месяцев, и действие такой цены на протяжении последующих двух месяцев.
18.05.2016 судом утверждена начальная цена реализации указанного залогового имущества в общем размере 23253395 руб., и конкурсный управляющий приступил к реализации предмета залога в точном соответствии с утвержденным положением.
01.06.2016 срок действия лицензии ООО "АРГО-1" на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) истек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ хранение остатков продукции, возврат поставщику или поставка остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, могли быть осуществлены до 01.08.2016.
В то же время реализация имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением осуществлялась вплоть до 08.07.2016 - до даты его изъятия правоохранительными органами в рамках проведения проверки по факту получения сообщения о преступлении, по итогам которой 22.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего продукция передана конкурсному управляющему на ответственное хранение.
В связи с установлением административным органом фактов осуществления ООО "АРГО-1" хранения и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-7039/2017 общество привлечено к административной ответственности и продукция изъята.
Кроме того, в рамках проведенного в отношении должника административного расследования проведен осмотр купажных помещений и склада, в ходе которого установлен факт оборота (хранения) этилового спирта и спиртосодержащей продукции (водно-спиртового раствора) без соответствующей лицензии. Установление данного обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении к административной ответственности и изъятии соответствующей продукции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-27006/2016 требования административного органа удовлетворены, продукция конфискована.
Исследовав материалы дела, суд не установил в действиях конкурсного управляющего фактов их несоответствия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий по реализации заложенного имущества действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающими арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.
При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры к скорейшей реализации имущества должника, в том числе проведена инвентаризация имущества, его оценка, назначены и проведены торги в период с июля 2015 года до января 2016 года, признанные несостоявшимися по причине отсутствия у потенциальных покупателей желания приобрести соответствующее имущество.
После утверждения залоговым кредитором измененного Положения и утверждения начальной цены продажи арбитражный управляющий приступил к реализации имущества, завершение которой оказалось невозможно по объективным причинам - в связи с истечением срока действия лицензии, и конкурсным управляющим приняты все доступные меры, направленные на получение решения административного органа о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции должника. С учетом всех обстоятельств дела приведенное конкурсным управляющим обоснование мотивов совершения им определенных действий представляется разумным.
Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры, направленные на изменение утвержденного кредитором положения, не обоснованы нормативно, поскольку закон предусматривает право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, но не обязанность.
Планирование и осуществление мероприятий конкурсного производства по реализации предмета залога не может осуществляться конкурсным управляющим абсолютно автономно, поскольку порядок и условия проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом принятие таким кредитором при определении порядка продажи формально соответствующих требованиям закона решений, эффективность которых возможно установить лишь в процессе их исполнения, не может служить обстоятельством, порождающим обязанность конкурсного управляющего выступить с соответствующим предложением либо принять на себя все риски, связанные с неполучением ожидаемого результата по итогам реализации предмета залога.
В рамках настоящего дела при вынесении определения от 06.07.2015 судом дана оценка действий конкурсного управляющего, совершенных при осуществлении мероприятий по оценке заложенного имущества должника, и установлено наличие объективных препятствий к проведению соответствующих мероприятий в более ранние сроки.
При оценке доводов заявителя о необоснованном затягивании начала проведения первых торгов суд учитывает, что само по себе наличие судебного акта, которым определенные действия конкурсного управляющего признаны неправомерными, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между этим конкретным действием и полученным по итогам ряда последовательно совершенных действий результатом, не в полной мере удовлетворяющим запрос определенного кредитора. В рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие такой связи между имевшим место бездействием арбитражного управляющего, выразившегося неподаче заявки на проведение торгов в срок до 05.03.2015, факт которого подтвержден определением суда от 06.07.2015, размещение соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.06.2015 и изъятием остатков продукции должника по причине ее хранения и реализации по истечении срока действия лицензии.
С учетом моментов фактического получения отчетов оценщика и утверждения залоговым кредитором изменений в порядок продажи имущества, времени, необходимого для оформления заявления об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, подготовки прилагаемых к такому заявлению документов, а также для непосредственной их доставки, не находят своего подтверждения доводы заявителя о неоправданном затягивании сроков обращения в суд с соответствующими заявлениями.
Учитывая, что состав имущества должника не ограничивался алкогольной продукцией, имелось иное подлежащее реализации в ходе процедуры имущество, и материалами дела подтверждается факт проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, суд полагает несостоятельными доводы о виновном затягивании конкурсным управляющим проведения повторных торгов и торгов путем публичного предложения в отношении спорной товарной позиции.
Также с учетом правил опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ" не может признан обоснованным довод заявителя о существенном нарушении срока размещения сведений о результатах проведения торгов, итоги которых подведены 07.09.2015.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим доведена до потенциальных участников торгов вся необходимая и полная информация о проведении торгов в отношении соответствующего имущества. Совершение конкурсным управляющим каких-либо виновных действий при организации и проведении торгов в период с июля 2015 года до января 2016 года, в результате которых реализация имущества стала невозможной, не доказано.
Не могут быть оставлены без внимания обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А51-7039/2017 и N А51-27006/2016. В частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 по делу N А51-7039/2017 указано, что вне зависимости о того, что спорная алкогольная продукция произведена в период действия лицензии и имеются документы, подтверждающие ее качество, общество не вправе с 02.06.2016 осуществлять оборот такой продукции (в том числе ее реализацию и хранение), поскольку с указанной даты данная продукция в силу прямого указания закона (статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ) признается находящейся в незаконном обороте и в любом случае подлежала изъятию из незаконного оборота.
Вопреки утверждению заявителя, изъятие алкогольной продукции у должника осуществлено не по причине непринятия мер к осуществлению поставки остатков продукции после окончания срока действия лицензии под контролем лицензирующего органа и не по причине ее реализации 08.07.2016, а именно в связи с истечением срока действия такого разрешения и отсутствия оснований для его продления.
При оценке доводов заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о совершении арбитражным управляющим виновных действий, в результате которых должником утрачено имущество - спирт и спиртосодержащая продукция, суд считает их необоснованными, принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 по настоящему делу.
В силу требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ реализация спирта возможна только той организацией, у которой имеется лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта и которая сама производит этиловый спирт; ООО "АРГО-1" закупало этиловый спирт для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, и лицензии на его реализацию у должника никогда не имелось. Соблюдение норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в связи со спецификой предлагаемого к продаже товара в виде его ограниченной оборотоспособности, заключается в наличии у должника соответствующей лицензии на реализацию спирта, оформлении в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ документов, сопровождающих оборот этилового спирта (которые должник не сможет оформить в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии), фиксировании в ЕГАИС реализации спирта (что также невозможно сделать в связи с отсутствием у должника доступа к ЕГАИС). В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что реализация ООО "АРГО-1" этилового спирта без соответствующей лицензии и без привлечения к его продаже лица, имеющего такую лицензию, противоречит требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Конкурсным управляющим предприняты меры с целью возврата спирта и спиртосодержащей продукции поставщику, оказавшиеся безрезультатными также по объективным причинам - в связи с отсутствием у последнего необходимости в приобретении товарных запасов, что подтверждается письмом от 03.07.2015 N ИМ-04/2-2015.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факты совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), которые привели к уменьшению конкурсной массы ООО "АРГО-1" и причинение кредиторам убытков, что исключает возможность возложения на арбитражного управляющего ответственности в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено фактов нарушения обозначенными в заявлениях Приходской Ж.А. и ОА "РОССЕЛЬХОБАНК" действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, и наличие необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупности условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Приходской Жанной Александровной и Акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" требований отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка