Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А51-11587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А51-11587/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
об отмене постановления N427 от 13.05.2019 о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя - Геркина Ю.А. по доверенности от 18.01.2019,
от ответчика - Хмеловец О.А. по доверенности от 17.06.2019,
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее по тексту - заявитель, учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N427 от 13.05.2019 .
В судебном заседании 16.07.2019 заявитель уточнил заявленное требование и, не оспаривая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил уменьшить размер штрафа, назначенного ему постановлением от 13.05.2019 N 427. Суд принял данное уточнение требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования учреждение указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнесло привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, признание вины, социальную значимость деятельности плательщика, то есть осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета, статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет федеральных средств.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина в его совершении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения на проведение проверки инспекцией в отношении учреждения была проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги по паспорту сделки от 18.12.2017 N17120008/1000/0002/3/1.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 28.08.2017 ДВФУ (далее - Исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее - Заказчик) заключили договор NД-240-17 об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению Обучающихся Заказчика в количестве 96 человек (набор 2016года) по направлению Строительство по дисциплинам, оговоренными Договором между ДВФУ и ХНТУ о совместной образовательной программе 2016 года (п. 1.1 Договора).
Исполнитель направляет преподавателей для содействия в реализации образовательной программы в ХНТУ согласно Договору (п. 2.1 Договора).
Заказчик ежегодно до начала учебного года оплачивает оказываемые в течение учебного года образовательные услуги Исполнителя путем внесения на валютный счет Исполнителя денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) китайских юаней за одного обучающегося за первый учебный год и 5 000 (пять тысяч) китайских юаней за одного обучающегося за последние учебные годы в размере: 2018-2019 учебный год - 480 000 китайских юаней.
Сумма оплаты может ежегодно корректироваться в соответствии с изменениями количества обучающихся и стоимости обучения (п. 4.1 Договора).
Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода.
Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1 Договора).
03.12.2018 Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.05.2018 N 1 к Договору Д-240-17, согласно которому пункт 4.1 договора "Оплата образовательных услуг" изменен в следующей редакции: "Заказчик ежегодно до 01 октября оплачивает оказываемые в течение учебного года образовательные услуги Исполнителя путем внесения на валютный счет Исполнителя денежных средств из расчета 5 000 китайский юаней за одного обучающегося за учебный год в размере:2018-2019 учебный год - 505 000 китайских юаней.
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 18.12.2017 в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске по договору от 28.08.2017 NД-240-17 оформило паспорт сделки N17120008/1000/0002/3/1.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля 24.12.2017 поступил платеж в размере 72899,98 долл. США (505 000 юаней). Денежные средства поступили с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока на 85 дней, что является нарушением требований п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 N 253620190419004601 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 13.05.2019 N 427 о назначении университету административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 203854 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.
Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В рассматриваемом случае в вину учреждению вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет учреждения в установленный в Договоре срок.
Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Учреждение, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 203854 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: статус бюджетного учреждения, социальную значимость заявителя, осуществляющего образовательную функцию, исполнение обязанности по получению на свой счет денежных средств в полном объеме, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в два раза с 203854 рублей до 101927 рублей.
Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 101927 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 203854 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, постановление налогового органа от 13.05.2019 N 427 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 N 427, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому Району г.Владивостока в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 203854рублей на штраф в сумме 101927 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
