Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11505/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-11505/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.02.2002, место нахождения 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
о взыскании 11 008 696 руб. 11 коп.
при участии в заседании: от истца - Хитун И.С. по доверенности от 01.07.019, паспорт,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 643 513 руб. 94 коп. по государственному контракту N Ц2003 от 27.12.2018, в том числе 5 595 809 руб. 66 коп. основной задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию и 47 704 руб. 28 коп. пени за период с 23.04.2019 по 25.05.2019, а также пени, начиная с 26.05.2019 на сумму долга 5595809,66 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Истцом 28.06.2019 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика 11 008 696 руб. 11 коп. по государственному контракту N Ц2003 от 27.12.2018, в том числе 10 871 190 руб. 17 коп. основной задолженности за потребленную в марте и апреле 2019 года электрическую энергию и 137 502 руб. 94 коп. пени за период с 23.04.2019 по 24.06.2019, а также пени, начиная с 25.06.2019 на сумму долга 10 871 190 руб. 17 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Истцом 31.07.2019 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика 5 511 684 руб. 76 коп. по государственному контракту N Ц2003 от 27.12.2018, в том числе 5 275 380 руб. 51 коп. основной задолженности за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию и 236 304 руб. 25 коп. пени за период с 21.05.2019 по 22.07.2019.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, сослался на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Кроме того, Учреждение также ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в утвержденном плане финансово-хозяйственной деятельности такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, в связи с чем, полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 511 684 руб. 76 коп. по государственному контракту N Ц2003 от 27.12.2018, в том числе 5 275 380 руб. 51 коп. основной задолженности и 236 304 руб. 25 коп. пени, а также пени, начиная с 23.07.2019 на сумму долга 5 275 380 руб. 51 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.09.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное разбирательство, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заключен государственный контракт NЦ2003 от 27.12.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019 на продажу электрической энергии (мощности) для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на основании которого, истец в апреле 2019 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 5 25 380 руб. 51 коп., которая не была оплачена последним, что свидетельствует о нарушении пункта 6.2 контракта.
Истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии N642/3/01 от 30.04.019, направлена счет-фактура N642/3/01 от 30.04.2019, а также направлена претензия N65-62/2455 от 21.05.2019 с предложением оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, которое стороной не принято, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Учитывая, что после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик погасил сумму основного долга на основании платежного поручения N 600251 от 19.07.2019 на сумму 5 595 809 руб. 66 коп., то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга на сумму 5 595 809 руб. 66 коп.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 275 380 руб. 51 коп.
Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 236 304 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 22.07.2019, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 236 304 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 23.07.2019, рассчитанной на сумму долга за апрель 2019 в размере 5 275 380 руб. 51 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае, осуществлялась в январе 2019 года.
Ссылка ответчика на то, что, в рассматриваемом случае, он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.
Поскольку иск признан судом обоснованным, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено.
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 5 511 684 (пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, в том числе 5 275 380 руб. 51 коп. основной задолженности и 236 304 руб. 25 коп. пени, а также пени, начиная с 23.07.2019 на сумму долга 5 275 380 руб. 51 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, и, кроме того, 51 218 (пятьдесят она тысяча двести восемнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
