Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года №А51-11504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А51-11504/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 152 404 рублей 11 копеек
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 152 404 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 11.08.2017. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство САО "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.08.2016 в г. Владивосток, по адресу ул. Пшеницына произошло ДТП, в результате которого автомобиль "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный номер O750KO/125RUS, принадлежащий Пирогову Сергею Александровичу на праве собственности, получил механические повреждения.
10.08.2016 между Пироговым Сергеем Александровичем и Андрющенко Владиславом Александровичем заключен договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Пирогов С.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2016.
18.08.2016 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в САО "ВСК", застраховавшее ответственность потерпевшего.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, для определения реального ущерба Пирогов С.А. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" NД-155 от 10.08.2016 ущерб определен в размере 64 303 рублей.
08.09.2016 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.
В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
04.10.2016 между Андрющенко Владиславом Александровичем, действующим на основании Соглашения об уступке права требования (Цессии) NБ/Н от 10.08.2016 и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2016.
Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения и не возместил расходы на проведение экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу NА51-29320/2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 64 303 (шестьдесят четыре тысячи триста три) рубля страхового возмещения, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов на экспертное заключение и 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей почтовых расходов.
11.08.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29320/2016.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
18.04.2019 страховщик выплатил часть заявленной неустойки в размере 64 303 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 16045.
Оставление данной претензии без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Доводы ответчика относительно договора уступки судом проверены и не принимаются судом в силу следующего. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
Из материалов дела не усматривается, что потерпевший имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО, в отношении которых может состояться аналогичная сделка.
Исследовав указанный договор, определив передаваемое право, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ в связи с чем перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Сам договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что в договоре уступки не указан договор страхования, на основании которого передано право требования, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в договорах уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, от 04.10.2016 указано, что предметом уступки является право требования по ДТП от 01.08.2016, указано, когда и где произошел страховой случай, регистрационные номера автомобилей. В актах приема-передачи документов к договорам имеется ссылка на извещение и справку о ДТП, в которых содержится ссылка на номера полисов ОСАГО виновника и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу N 5-КГ15-158. Оснований для признания незаключенным договора уступки права не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Расчет неустойки санкций судом проверен и признан верным. Общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (не более 400 000 рублей).
При этом при определении исковых требований истцом учтена частичная оплата ответчиком неустойки в размере 64 303 рублей.
Вместе с тем за заявленный период (с 08.09.2017 по 11.08.2017) истец применяет в расчете неустойки количество дней просрочки 337, при том, что фактически указанный период составляет 338 дня. Однако, при перерасчете сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с этим исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Ссылка ответчика, что он уже произвел выплату неустойки в размере страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуска срока исковой давности судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.
В настоящем деле истец просит применить ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, длившуюся с 08.09.2016 по 11.08.2017.
Вместе с тем, как установлено судом, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29320/2016, имеющим на основании части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательства - 11.08.2017.
По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения истец предъявил в его пределах.
Поскольку неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. С иском истец обратился 28.05.2019. Указанный в иске период с 08.09.2016 по 11.08.2017 является таковым.
Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10 по делу N А40-113478/09-5-687.
Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом в рассматриваемом случае не пропущен.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 410 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, квитанция.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей почтовых расходов за отправку досудебной претензии, которые подтверждены документально (квитанция N023911 от 05.04.2019) и подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
При этом их несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера. В связи с этим почтовые расходы полежат взысканию в заявленном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
В остальной части взыскания судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка