Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А51-11450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-11450/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Е.А.Шелеховой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации 04.03.2011, юридический адрес 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул. Крыгина, д. 1, квартира 25)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, А)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.03.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/131218/0192799; о восстановлении нарушенных прав ООО "Чудов", обязав Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N10702070/131218/0192799, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения,
При участии сторон:
от Заявителя - представитель Белобровко Е.Э. по доверенности N б/н от 12.09.2018, паспорт.
от Таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор ОКТС Кибец А.В. по доверенности N 2 от 10.01.2019, служебное удостоверение ; старший государственный таможенный инспектор правового отдела Цветков В.С., доверенность N 320 от 17.09.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее Заявитель, Общество, ООО "Чудов") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10702070/131218/0192799 ; о восстановлении нарушенных прав ООО "Чудов", обязав Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N10702070/131218/0192799, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости Общество представило Таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", соответственно, в полном объеме выполнил обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что Таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Представители Таможенного органа с требованиями Заявителя не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагая , что Декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
1. Во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи N 02-12/21-08 от 21.08.2012, заключённого с компанией Japros Со. Ltd., на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток был ввезен из Японии "Стационарный дизельный лодочный двигатель внутреннего сгорания б/у: DETROIT DIESEL 1063-5303, 1988 г., изготовитель JOHNSON & TOWERS, INC., стоимостью 1400 долларов США и с применением системы электронного декларирования задекларирован по ДТ N10702070/131218/0192799 . Таможенная стоимость была заявлена Декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней, предоставив Таможне, в том числе следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи N 02-12/21-08 от 21.08.2012 г, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; коносамент N RVLD00228 от 05.12.2018 года; спецификацию N 177 от 20.11.2018 года; инвойс N 177 от 20.11.2018 года; договор комиссии N 183 от 29.10.2018 года; экспертное заключение 18N026-011-0472 от 13.12.2018 года; паспорт сделки N13010001/2733/0000/2/1 от 09.01.2013.
В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения Декларантом таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2018 запросила документы и (или) сведения, предложив Обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение требований Таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, Общество предоставило Таможне письменную информацию по каждому запрошенному Таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в его распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе, в том числе с переводом на русском языке.
Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.03.2019 Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по товару N 1.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые Таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара , определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняется, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в действующей на период возникновения спорных правоотношений в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка N 376).
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ Таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, Таможенным органом направлен Обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 18.12.2018 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение указанного решения Таможенного органа Декларант письмом представил имевшиеся у него коммерческие, платежные и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе, а также письменные пояснения о том, вследствие каких причин не могут быть представлены иные документы.
Анализ положений внешнеторгового контракта и инвойс к нему, предоставленных Заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.
Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило Таможне все необходимые документы, которые отражали стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержали сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие документы содержали ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствовали об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанная Обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.
Тем не менее, по результатам таможенного контроля таможенным органом принято 06.03.2019 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по товару N 1 по тем основаниям, что анализ документов, представленных Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации, что является нарушением требований пунктов 9,10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Оценив доводы Таможни, положенные в основание принятия указанного решения, суд считает их не обоснованными и несостоятельными в силу следующего.
Суд считает несостоятельным довод Таможни о том, что сумма платежа в предоставленном Обществом заявлении на перевод N114 от 25.12.2018 года не соответствует сумме, указанной в 22 графе спорной ДТ, а также то, что в заявлении на перевод в качестве бенефициара указана компания, отличная от указанной в контракте в качестве продавца (M.Trading). Платеж нельзя идентифицировать с какой-либо конкретной партией товара, и Обществом не даны пояснения какая поставка в рамках данного контракта оплачена представленным заявлением, а также не указаны причины перевода денежных средств иному лицу. Не предоставлено распоряжение Продавца о перечислении денежных средств третьему лицу.
Как следует из материалов дела, Декларантом в графе 22 спорной ДТ была указана стоимость товара в размере 1 400 Долларов США, в подтверждение стоимости в ответе на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений Общество представило банковские платежные документы с отметками Банка по оплате инвойса по декларируемой партии товаров: заявление на перевод N 114 от 25.12.2018, SWIFT уведомление 99PRM18122501627 от 25.12.2018.
При этом, в ходе судебного разбирательства Обществом были даны пояснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2016 году в связи с существенной девальвацией рубля, а также учитывая интересы Компани Japros Со., LTD Стороны приняли Дополнительное соглашение к Договору N 02/21-08 от 21.08.2012 года, которым утвердили следующее условие: "при оплате по договору N 02-12/21-08 от 21.08.2012г. установить фиксированный курс пары доллар США- Японская йена в следующем соотношении : 1 доллар США равен 100 Японским йенам."
Согласно заявлению на перевод N 114 от 25.12.2018 года, Общество осуществило платеж в адрес Продавца в размере 405 000 JPY, произведя расчет по следующим декларациям:
ДТ N10702070/131218/0192799 в размере 1400 $
ДТ N10702070/121218/0191701 в размере 2500 $
ДТ N10702020/181218/0005144 в размере 150 $
Кроме того, в рамках проводимой Таможенным органом проверки документов и сведений, Декларант предоставил Ведомость банковского контроля, заверенную банковским работником, по состоянию на 26.12.2018 год. Согласно разделу II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля, Обществом была произведена оплата в рамках поставки по ДТ N10702070/131218/0192799 в размере 1 400 долларов США (л.76).
Осуществление оплаты третьим лицам произведена с учетом положений пункта п.6.2 Внешнеэкономического договора N 02-12/21-08 от 21.08.2012 года, согласно которому установлено , что оплата товара может быть произведена Покупателем по реквизитам, отличным от указанных в настоящем Договоре, согласно распоряжению Поставщика.
Судом учтено, что Таможенный орган в своем запросе от 18.12.2018т не запрашивал сведения о причинах перевода денежных средств иному лицу в рамках данного Договора и пояснений относительно того, что сумма платежа не соответствует указанной в графе 22 ДТ.
В уведомлении Таможенного органа от 27.02.2019 года также отсутствует запрос относительно указанной информации об оплате. Распоряжение о перечислении денежных средств третьему лицу было представлено в Банк при переводе денежных средств за поставленный товар.
Таким образом, указанная Обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Ссылка Таможенного органа на то, что Декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом судом установлено, что непредставление Декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у Декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Кроме того, Таможенный орган не принял представленный Декларантом ответ Компании продавца об отказе в предоставлении экспортной декларации.
Соответственно в том случае, если документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Доказательств того, что Декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, Таможней в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта Продавец поставил в адрес Декларанта товар на сумму 1 400 долларов США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
При этом судом учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.
Таким образом, в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров конкретного наименования и его цену. Цена ввозимого товара в представленных Декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Таможня имела возможность получить из представленного Декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.
С учетом изложенного, представленные Обществом Таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, Таможня не доказала отсутствие в представленных Заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Указывая на не доказанность Декларантом объективности значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров по спорной ДТ от ценовой информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, таможенный орган в оспариваемом решении не дал обоснованных пояснений, какие документы по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела Таможней не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Утверждение Таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными Декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, как следует из указания Таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, а также о том, что анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара N 1 задекларированы выше , чем в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено Декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления проформы-инвойса, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в спецификации и инвойсе.
При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Таким образом, довод Таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из декларации на товары, иного участника внешнеэкономической деятельности.
При сравнении стоимости товаров указана ДТ N10702070/041218/0186047 (ДТ N 2) с показателями которой сравниваются данные оспариваемой ДТ (ДТ N 1), и из данных ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями технических характеристик ДВС, годом выпуска , данными изготовителей, товарным знаком .
При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иную партию товара, иным участником ВЭД.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорной ДТ, Таможенным органом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.
Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя, с учетом положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Аналогичный вывод содержится также в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд обязывает Таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10702070/131218/0192799 , окончательный размер которых Таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на Таможенный орган, поскольку требование Заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.03.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10702070/131218/0192799, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары N10702070/131218/0192799, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чудов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
