Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А51-11444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-11444/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 2508126977, ОГРН 1162536072049)
о взыскании 40 767 рублей 57 копеек
при участии
от истца: представитель Добрынин Р.А., доверенность от 09.01.2019 N2, паспорт, диплом, представитель Чернов К.В., доверенность от 30.10.2019 N41, водительское удостоверение, представитель Гарминович М.В., доверенность от 12.11.2019 N42, паспорт, диплом,
от ответчика: представитель Дудкина С.Ю., доверенность от 25.10.2019 паспорт, диплом, представитель Грабко М.Б., доверенность от 23.09.2019 N29-19, паспорт,
установил: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании 40 767 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи проектной документации (1 этапа работ) по муниципальному контракту от 06.11.2018 N 1072941(968/291-127/18).
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 08.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 12.11.2019 до 10 часов 15 минут, в судебном заседании 12.11.2019 - до 10 часов 15.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между МКУ "ДСО ВГО" )заказчик) и ООО "ДНИИМФ-Восточный" (подрядчик) 06.11.2018 заключен муниципальный контракт N 1072941 (968/291-127/18) на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе "Снеговая Падь" г.Владивостока".
Пунктом 1.5 контракта установлены следующие сроки сдачи результатов выполненных работ:
срок сдачи проектной документации (первый этап) - 45 (сорок пятый) день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 21.12.2018,
срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации,
срок сдачи рабочей документации - 104 (сто четвертый) день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 контракта стоимость работ составила 7 814 075 рублей 08 копеек, из которых: 2 720 860 рублей 94 копейки - стоимость изысканий, согласований и проектной документации (1 этап), 4 210 223 рубля 65 копеек - стоимость рабочей документации (2 этап) и 882 990 рублей 49 копеек - стоимость сметной документации по проектной и рабочей документации (3 этап).
Мотивируя исковые требования, истец указал, что в нарушение условий контракта в установленный срок (до 21.12.2018) в адрес МКУ "ДСО ВГО" не поступал полный комплект проектной документации, соответствующий постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
В адрес ООО "ДНИИМФ-Восточный" направлена претензия N 175 от 24.01.2019 с требованием предоставить полный комплект документации по муниципальному контракту, а также оплатить неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков сдачи документации. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением ООО "ДНИИМФ-Восточный" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 06.11.2018 N 1072941 (968/291-127/18) МКУ "ДСО ВГО" было принято решение N 1 от 19.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Нарушение обязательств по сроку сдачи проектной документации (1 этапа работ) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств за период с 22.12.2018 по 21.03.2019 в размере 63 260 рублей 02 копейки и 27.03.2019 направил в адрес ООО "ДНИИМФ-Восточный" претензию N960 от 25.03.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку в указанной сумме.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указывая, что часть неустойки (пени) в размере 22 492 рубля 45 копеек получена МКУ "ДСО ВГО" от ПАО "БИНБАНК" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") в соответствии с условиями банковской гарантии N 18777-477-281441 от 29.10.2018, с ООО "ДНИИМФ-Восточный" подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 40 767 рублей 57 копеек (63 260,02 руб. -22 492,45руб.).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение срока сдачи проектной документации (1 этапа работ), предусмотренного пунктом 1.5. контракта.
При заключении контракта, в пункте 1.5. стороны определили срок сдачи проектной документации - 45 (сорок пятый) день с момента заключения муниципального контракта, т.е. не позднее 21.12.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу и направления заказчику результата работ по внесению изменений в Проект для приемки в объеме, установленным Заданием (пункты 10 и 13) представил: выкопировку из положительного заключения N25-1-5-0134-15 от 23.12.2015 КГАУ "Примгосэкспертиза" по Проекту шифр 9288, утвержденному Заказчиком- 2 листа, Письмо по электронной почте от 20.12.2018 с вложением файла "Заключение итог" о техническом состоянии строительных конструкций и возможности продолжения работ 18019ТО (пункт 13 Задания) - 1 лист, Письмо по электронной почте от 20.12.2018 с вложением файла 9916-ПЗ - 1лист, Письмо по электронной почте от 21.12.2018 ссылка на место хранения и скачивания до 20.01.2019 файла 9916-АР- 1 лист, Письмо по электронной почте от 21.12.2018 с вложением файлов 9916-ПЗУ, 9288- ИОС-7.2 том 5.7.2, 9288-ТХ.1, том14 и ссылка на место хранения и скачивания до 20.01.2019 файла 9288 ИОС 7.1 том 5.7.1- 1 лист, Письмо N12-015 от 21.12.2018 (входящий N3423 от 26.12.2018) передача результата работ (по разделам Проекта с приведением в соответствие с рабочей документацией на бумажном носителе) на согласование Заказчику, руководствуясь пунктом 2.1.3 Контракта - 1 лист, накладной 157 от 21.12.2018 -1 лист.
Как следует из текста искового заявления, отзыва ответчика и пояснений представителей сторон спор между контрагентами связан с различным пониманием требований технического задания к качеству выполняемых работ и соответствия представленной документации качественным характеристикам.
В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм исходя из предмета исковых требований на истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора возложено бремя доказывания наличия одновременно двух обстоятельств: существенных недостатков в представленной документации и невозможность устранения установленных нарушений требований к качеству изготовленной документации. В ином случае отсутствуют основания считать результат работ невыполненным и непереданным заказчику.
В нарушении указанной выше нормы заказчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих существенные нарушения требований к качеству, предъявляемых к проектной документации, а аткже невозможность устранения недостатков. При этом пунктом 4.5. контракта обязанность по организации проведения экспертных исследований полученного результата работ возложена на заказчика.
Следовательно, подрядчиком не допущено нарушений срока сдачи проектной документации (1 этапа работ), поскольку проектная документация передана заказчику 20.12.2018, 21.12.2018. Факт передачи проектной документации в декабре 2018 года истцом не оспаривается.
Как следует из текста пункта 5.5. контракта штрафные санкции подлежат начислению за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при этом сторонами условие о сроках устранении недостатков не согласовано.
Поскольку факт сдачи проектной документации по 1 этапу работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом, то требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по первому этапу на основании пункта 5.5 контракта удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
