Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А51-11419/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А51-11419/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каслар" (ИНН 2536076527, ОГРН 1022501797933, дата государственной регистрации 27.06.2001)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации 14.01.1997)
о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства марки DAEWOO BS 106, гос.номер А660ММ125, номер рамы KL5UM52JDAP024186, об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства,
при участии в заседании:
от заявителя - Щекалев Д.В.,
от заинтересованного лица - Пустовит И.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каслар" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства марки DAEWOO BS 106, гос.номер А660ММ125, номер рамы KL5UM52JDAP024186 и обязать совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, считает, что действия ответчика по прекращению регистрации транспортного средства, не соответствуют положениям статьям 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку общество является не первым собственником спорного транспортного средства, которое ранее проходило государственный контроль его соответствия требованиям безопасности, с выдачей паспорта ТС и свидетельств о регистрации и считалось, что с этого периода установленным порядком было допущено к участию в дорожном движении и является безопасным. Сведения о том, что транспортное средство утратило свою безопасность, отсутствуют, каких - либо проверок по данному поводу не проводилось. Пояснил, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, которым владеет и пользуется с 2014 года, неоднократно проходя все необходимые государственные процедуры контроля.
Заявитель полагает, что оспариваемые действия нарушают права общества на использование принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению.
Представитель Управления, возражая по заявленным требованиям, указал, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства явилось заключение эксперта отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Ширяева А.А. от 16.11.2017 N5-465, произведенной на основании постановления дознавателя ОП N1 УМВД России по г.Владивостоку, в рамках расследования уголовного дела N11701050049001425, которым сделан вывод о наличии на транспортном средстве марки DAEWOO BS 106, гос.номер А660ММ125, номер рамы KL5UM52JDAP024186 признаков (следов) указывающих на изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси данного транспортного средства, при этом экспертом указано, что установление первичной маркировки не представляется возможным в связи с ее удалением.
Доводы заявителя о нарушении порядка принятия решений о снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также отсутствии правомочий на проведение поверки маркировки автомобиля, отсутствии полномочий на принятие такого решения должностных лиц ответчика, представитель ответчика отклоняет, поскольку действия по проведению проверки, проведению экспертных исследований и экспертизы, принятию решений совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункту 24 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВБ России от 23.08.2017 N664, пунктами 41,42,50 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 N7.
При этом представитель УМВД РФ по Приморскому краю указал, что факт снятия с регистрационного учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству заявителя, определением арбитражного суда от 19 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" Жмурко А.В., в связи с чем производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.
После поступления в арбитражный суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 10 июня 2019 года эксперты Ширяев А.А. и Жмурко А.В. дали пояснения по экспертным заключениям и ответили на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании договора дарения от 18 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Каслар" является собственником транспортного средства марки DAEWOO BS 106, гос.номер А660ММ125, номер рамы KL5UM52JDAP024186. Органом регистрационного учета данное транспортное средство 22 марта 2014 года было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Каслар", с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства номер 25 УВ 392653.
В ходе предварительного расследования уголовного дела N11701050049001425 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Ширяевым А.А., на основании постановления дознавателя ОП N1 УМВД России по г.Владивостоку от 10.11.2017, произведена экспертиза по вопросу наличия в автобусе марки DAEWOO BS 106, гос.номер А660ММ125 изменения номерных агрегатов, результаты которой оформлены заключением эксперта от 16 ноября 2017 года N5-4657.
Согласно результатам исследования, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки VIN на раме представленного автобуса марки "DAEWOO BS 106" с государственными регистрационными знаками А660ММ/125 RUS подвергалось уничтожению (локальным термическим воздействием) знаков первичной маркировки и изменению путем нанесения не на должном месте вторичных имеющихся знаков маркировки "KL5UM52JDAP024186". Установить в данном случае содержание первичной маркировки рамы/шасси (идентификационного номера VIN) представленного автобуса не представилось возможным.
По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS 106, VIN KL5UM52JDAP024186, государственный регистрационный знак А660ММ125, с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта.
По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём на указанном рапорте проставлена соответствующая отметка, в информационно-справочные системы 02.03.2018 внесены сведения о наложении ограничения, вид ограничения "аннулирование".
При обращении в мае 2018 года в общедоступный сервис, размещенный на официальном сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto собственник ТС обнаружил информацию об аннулировании регистрации ТС.
Не согласившись с указанными действиями органа регистрационного учета, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Каслар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как подтверждается материалами дела, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением было осуществлено обществом в пределах установленного законом срока с момента получения информации об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, что не опровергнуто заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом не нарушен.
Оценивая оспариваемые действия Управления, суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона N3-ФЗ).
Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711).
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения N711). Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.
Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.
В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 (далее - Правила N1001).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Из пункта 51 Правил N1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему техническому регламенту. Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).
Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.
Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - марки "DAEWOO BS 106", гос.номер А660ММ125, номер рамы KL5UM52JDAP024186 Органом регистрационного учета 22 марта 2014 года было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Каслар", с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства номер 25 УВ 392653.
В то же время в распоряжение управления поступили материалы предварительного расследования, а именно информация о проведенной экспертизе в рамках уголовного N11701050049001425, которой установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки VIN на раме представленного автобуса марки "DAEWOO BS 106" с государственными регистрационными знаками А660ММ/125 RUS подвергалось уничтожению (локальным термическим воздействием) знаков первичной маркировки и изменению путем нанесения не на должном месте вторичных имеющихся знаков маркировки "KL5UM52JDAP024186".
Принимая во внимание, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из требований Правил N1001, свидетельствует об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, суд считает, что у управления имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что достаточным основанием для совершения указанных действий является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, идентифицирующих транспортное средство, что в спорной ситуации следует из заключения эксперта N5-465 от 16.11.2017, отвечающего силу части 1 статьи 75 АПК РФ признакам письменного доказательства.
В свою очередь данное заключение было подготовлено во исполнение постановления дознавателя ОД ОП N1 УМВД России по г. Владивостоку от 10.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу N11701050049001425. Согласно данному постановлению на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли изменения номерных агрегатов на представленном на исследование автобусе.
Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта N5-465 от 16.11.2017, подготовленного старшим экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, показывает, что в ходе экспертного исследования были установлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса. При этом установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представилось возможным вследствие структурных изменений в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки.
Так, в ходе экспертного исследования эксперт установил, что место расположения маркировки идентификационного номера VIN на раме исследуемого автобуса не соответствует месту маркирования предприятием изготовителем автобусов данной марки и модели. При этом начертания и размеры знаков маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии изготовителе.
После обработки поверхности металла маркируемого лонжерона рамы химическими растворителями установлено, что в предусмотренном предприятием-изготовителем месте идентификационный номер отсутствует, имеются следы абразивной обработке поверхности металла лонжерона рамы. В результате проведенного травления специальным раствором на поверхности лонжерона рамы в зоне расположения маркировки VIN предприятием-изготовителем выявлено наличие зон округлой формы, наиболее активно реагировавших с раствором, что указывает на участки структурного изменения металла лонжерона рамы в результате локального термического воздействия.
При осмотре салона автобуса было установлено наличие на вертикальной поверхности ступени (при входе в салон через переднюю дверь) таблички прямоугольной формы с обозначением идентификационного номера VIN "KL5UM52JDAP024186", которая не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной марки при маркировании на предприятии-изготовителе.
Таким образом, представленное управлением экспертное заключение N5-465 от 16.11.2017 содержит полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства.
Одновременно суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в нем отражены необходимые сведения.
Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. То обстоятельство, что указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено, не отменяет самого факта проведения экспертного исследования в отношении маркировочного обозначения идентификационного номера VIN спорного транспортного средства и, как следствие, выводов эксперта, сделанных в ходе предварительного расследования уголовного дела.
В свою очередь, оценивая на предмет относимости и допустимости спорное заключение эксперта, суд отмечает, что данное заключение касается регистрационного учета спорного транспортного средства и подготовлено экспертом, назначенным соответствующим постановлением УМВД и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о надлежащем характере данного доказательства.
При этом заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Жмурко А.В. от 20.02.2019 N161/С-18, подготовленное в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы, не опровергает выводы, содержащиеся в заключения эксперта отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Ширяева А.А. от 16.11.2017N5-465, о том, что установлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса, при этом установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представилось возможным вследствие структурных изменений в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки.
Из заключения эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Жмурко А.В. от 20.02.2019 N161/С-18 не следует, что в ходе проведения экспертизы им исследовался вопрос наличия на маркировочном лонжероне следов уничтожения заводской маркировки, экспертом лишь установлено, что признаков замены рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено и все крепежные и сварные соединения участка продольной балки рамы не имеют видимых следов демонтажа.
К вопросу наличия дублирующего номера VIN на идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери, суд относится критически, поскольку вопрос возможной замены данной панели не исследовался, как в ходе экспертизы проведенной экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Жмурко А.В., так и в ходе экспертизы, проведенной экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Ширяевым А.А.
Суд также относится критически к экспертному заключению ИП Старостина А.Ю. от 16.05.2018 N08М18, которое было подготовлено по заказу Щекалева Д.В., представителя ООО "Каслар".
Оценка доказательств на соответствие предъявляемым законом требованиям согласно положениям статьи 71 АПК РФ осуществляется арбитражным судом с учетом правил о недопустимости установления приоритета одного доказательства над другим и оценки всех доказательств во взаимосвязи.
Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение составлено по итогам иного метода исследования маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства (визуальный осмотр), что не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта N5-465 от 16.11.2017.
В частности, в заключении отражено, что маркировочные обозначения нанесены вероятно обычным способом, принятым на заводе-изготовителе (ударном с применением лазерного клеймения). При осмотре рамы транспортного средства с помощью прибора для измерения неоднородности металла установлено, что все цифры и буквенные обозначения номера рамы не имеют вкрапления инородного металла в местах маркировочных обозначений, и что образующие элементы знаков имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Однако данные выводы эксперта Старостина А.Ю. не являются противоположными по отношению к выводам эксперта ЭКЦ УМВД о наличии следов обработки абразивными материалами и локального термического воздействия в месте расположения знаков номера VIN заводом-изготовителем.
С учетом изложенного следует признать, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства в спорной ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил N1001, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.
При этом сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каслар" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 N196 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
